ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2024:9.C.40.2023.1 Datum: 2024-04-11 Předmět: zaplacení 130 143 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: zaplacení 130 143 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 24. 4. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 130 143 Kč, představující cenu za vysoušení objektu žalovaného v období 27. 6. 2022 – 5. 8. 2022 za použití vysoušecích přístrojů Arcodry DR 120 a Trotec TVF 30, spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalovaný za poskytnutou službu požadovanou částku 130 143 Kč nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2023.2. Podáním ze dne 21. 6. 2023 (č.l. 20 – 21) žalobkyně doplnila, že se žalovaným uzavřela dne 25. 6. 2022 smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem vysoušecích přístrojů, a to 12 ks Arcodry DR120 a 1 ks ventilátoru Trotec TVF30 včetně instalace a průběžné měření vlhkosti (to bylo provedeno ve dnech 25. 6. 2022, 11. 7. 2022, 22. 7. 2022, 29. 7. 2022 a 5. 8. 2022). Ukončení vysoušecích prací potvrdil žalovaný dne 5. 8. 2022 podpisem zakázkového listu. Cena pronájmu byla sjednána při instalaci - Arcodry DR120 316 Kč/ks/den a ventilátoru Trotec TVF30 329 Kč/ks/den, žalobkyně po instalaci předala žalovanému návrh sanace dne 12. 7. 2022, obsahující rovněž cenu dopravy, práce a měření vlhkosti. Dne 27. 6. 2022 byl žalovanému rovněž zaslán zakázkový list po instalaci a prvním měření. Splatnost byla sjednána po ukončení pronájmu a souvisejících prací, plnit měl žalovaný sám, žalobkyně nikdy s pojišťovnou žalovaného nejednala. Návrh sanace byl žalobkyní dle pokynu žalovaného dne 14. 7. 2022 zaslán , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., tomuto pak byla zaslána i faktura dne 1. 9. 2022; kontakt na tuto osobu byl žalobkyni předán žalovaným dne 1. 7. 2022. Dle návrhu sanace a skutečné doby pronájmu a skutečně provedených prací činily náklady vysoušení celkem 200 220,75 Kč vč. DPH (vysoušení trvalo ve skutečnosti delší dobu a vyšší byl i rozsah průběžného měření vlhkosti). Protože měla být cena vysoušení hrazena z pojistného plnění, byla výsledná částka ponížena na částku 130 143 Kč odpovídající odhadu dle návrhu sanace. Pojišťovnou nebylo přímo žalobkyni plněno ničeho.3. Žalovaný podal proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu odpor, odůvodněný podáním ze dne 15. 5. 2023 (č.l. 8 – 10). Žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě o tom, že by mezi nimi byla uzavřena smlouva o úplatném přenechání jakékoli věci žalovanému k dočasnému užívání, na základě dohody stran měla žalobkyně provést vysoušení objektu žalovaného. Žalovanému nebylo sděleno, jaká částka bude za vysoušení požadována s tím, že příslušné plnění bude žalobkyní vyžádáno přímo od pojišťovny žalovaného , právnická osoba, . (žalobkyně s touto pojišťovnou skutečně od listopadu 2022 sama jednala). Žalovaný sám až do dne , právnická osoba, . 2023 neobdržel fakturu, na základě které se žalobkyně domáhá předmětného plnění, neznal do této doby ani výši požadované částky. Žalovaný současně rozporoval, že by žalobkyně v jeho prospěch instalovala jí tvrzené množství vysoušecích přístrojů, podpis na zakázkovém listě není žalovaného, rozporoval i výši v souvislosti s vysoušením spotřebované elektrické energie.4. Při jednání soudu dne 26. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 130 143 Kč od 10. 9. 2022 do 20. 3. 2023. Pokud jde o toto částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí se souhlasem žalovaného zastavil.5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.6. V období 25. 6. – 5. 8. 2022 bylo žalobkyní pro žalovaného provedeno vysoušení domu na adrese , adresa, (výpověď jednatele žalobkyně, která je v tomto směru v souladu s tvrzením žalovaného – č.l. 29 i jeho výpovědí). Vysoušecí technika byla do domu žalovaného nainstalována na základě jeho telefonické žádosti o vysoušení po vytopení (shodně výpovědi jednatele žalobkyně i žalovaného).7. Dne 1. 7. 2022 zaslal žalovaný jednateli žalobkyně zprávu s kontaktem na , jméno FO, (č.l. 22).8. Podle návrhu sanace ze dne 12. 7. 2022 (č.l. 24) byla na základě provedené prohlídky a měření vlhkosti v domě žalovaného stanovena celková cena za provedení vysoušení objektu na částku 113 070 Kč bez DPH s tím, že se jedná o cenu konečnou a garantovanou pro aktuálně známý rozsah poškození a o navýšení rozpočtu pro tento rozsah nebude žádáno. Odhadováno bylo vysoušení v délce cca 25 dnů za použití 12 ks vysoušecích přístrojů Arcodry DR120 v ceně 316 Kč/ks/den a 1 ks Trotec TVF30 v ceně 298 Kč/ks/den. Návrh sanace byl likvidátorovi , jméno FO, zaslán e-mailem ze dne 14. 7. 2022 (č.l. 25, svědek , jméno FO, ).9. Dne 11. 7. 2022 byla prostřednictvím WhatsApp komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně domluvena prohlídka poškozené nemovitosti za účasti likvidátora na den následující, tedy 12. 7. 2022 (č.l. 22).10. Dopisem ze dne 20. 7. 2022 (č.l. 31) oznámila pojišťovna žalovanému, že výše zálohy na plnění za vzniklou škodu byla stanovena na částku 400 000 Kč; tato záloha měla sloužit k úhradě škody na věcech nemovitých (zpráva pojišťovny č.l. 45). Částka 400 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne 15. 7. 2022, zahrnovala i náklady na vysoušení provedené žalobkyní (zpráva pojišťovny č.l. 105, výpis z likvidačního programu pojišťovny č.l. 106).11. WhatsApp zprávou ze dne 1. 9. 2022 urgoval žalovaný u jednatele žalobkyně zaslání faktury likvidátorovi (č.l. 22).12. V rámci e-mailové komunikace mezi žalobkyní a likvidátorem pojišťovny , jméno FO, z období 1. 9. 2022 – 8. 9. 2022 (č.l. 26 – 27) byla řešena otázka navýšení ceny vysoušení oproti odhadu obsaženému v návrhu sanace, které bylo odůvodňováno vyšší časovou náročností vysoušení. Navýšení bylo likvidátorem odmítnuto s ohledem na cenovou nabídku ze dne 12. 7. 2022 s tím, že očekáváno je vystavení opravené faktury na původně nabídnutou cenu. Žalobkyně toto stanovisko akceptovala e-mailem ze dne 8. 9. 2022 (č.l. 98), když zároveň zaslala přepracovanou fakturu s tím, že v souladu se stanoviskem žalovaného má být plněno přímo na účet žalobkyně (shodně výpověď svědka , jméno FO, a jednatele žalobkyně).13. Fakturou č. , číslo, (v přílohách žaloby, č.l. 87) ze dne 26. 8. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 130 143 Kč se splatností dne 9. 9. 2022 za provedené vysoušení RD žalovaného (požadovaná částka sestává z platby za užití po dobu 40 dnů 12 ks přístroje Arcodry DR 12 při ceně 316 Kč/ den, 1 ks ventilátoru Trotec TVF 30 při ceně 298 Kč / den, s připočtením ceny dopravy, práce technika a montéra a ceny měření vlhkosti, přičemž na celkovou částku 200 220,75 Kč byla poskytnuta sleva ve výši 70 077,26 Kč).14. E-mailem ze dne 9. 11. 2022 (č.l. 12) byl žalovaný upozorněn na neuhrazení faktury za vysoušení. E-mailem ze dne 10. 1. 2023 (č.l. 12) učinila žalobkyně opětovný dotaz na stav věci s tím, že podklady pro proplacení faktury byly likvidátorem , jméno FO, předány pojišťovně již na konci listopadu, opětovně byl žalovaný vyzýván v tomto směru e-mailem ze dne 18. 1. 2023 (č.l. 12), 9. 2. 2023 (č.l. 11) a 27. 2. 2023 (č.l. 11). E-mailem ze dne 3. 3. 2023 (č.l. 11) byl žalovaný informován o tom, že věc bude předána k právnímu řešení. Téhož dne byla žalovanému zaslána předmětná faktura (e-mail ze dne 3. 3. 2023 č.l. 11, výpověď jednatele žalobkyně i žalovaného).15. Dopisem ze dne 15. 12. 2022 (č.l. 49), který tvořil přílohu e-mailu z téhož dne (zpráva pojišťovny č.l. 45) byl žalovaný informován o tom, že záloha na pojistné plnění ve výši 400 000 Kč byla určena na náhradu škod na věcech nemovitých, následným šetřením bylo zjištěno, že celková výše škody na věcech nemovitých činí 322 594 Kč (po odečtení spoluúčasti 10 000 Kč). Z vyplacené částky je možno uhradit fakturu vystavenou společností , právnická osoba, , přeplatek ve výši 77 406 Kč bude použit na likvidaci škody na věcech movitých.16. E-mailem ze dne 17. 3. 2023 (č.l. 13, 32) byl žalovanému ze strany pojišťovny zaslán výpočet pojistného plnění (č.l. 33 – 37, ve vztahu k nákladům na opravu nemovitosti shodně č.l. 47 - 48). Tímto výpočtem pojišťovna stanovila výši nákladů na opravu nemovitosti na celkovou částku 332 594,41 Kč, ve které byly obsaženy náklady na vysoušení provedené žalobkyní ve výši 113 070 Kč bez DPH, tedy 130 030,50 Kč vč. DPH.17. Dopisem ze dne 18. 3. 2023 (č.l. 38), který tvořil přílohu e-mailu ze dne 21. 3. 2023 (č.l. 64) žalovaný rozporoval výpočet pojistného plnění, a to ve vztahu k chybějícímu domácímu odvlhčovači, typu dveří, spotřebě elektrické energie a chybějící náhradě za poškození tělocvičny, nahrávacího studia a zahradního jezírka.18. Doplatek pojistného plnění nebyl žalovanému poskytnut s ohledem na neprokázání žádné z nárokovaných částek (zpráva pojišťovny č.l. 62).19. K zaplacení částky 130 143 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2023 (v přílohách žaloby), která byla dodána téhož dne do datové schránky žalovaného (doručenka v přílohách žaloby); žalovaný byl vyzván k zaplacení do 20. 3. 2023.20. Mezi účastníky byl spor o charakter mezi nimi uzavřené smlouvy, přičemž následně ž
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.