5 C 158/2024-142 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vrácení daru, který jí byl darován na základě darovací smlouvy uzavřené dne 10. 12. 2018 s , jméno FO, , a to nemovitosti na LV číslo , číslo, pro katastrální území , adresa, , obec , anonymizováno, s tím, že má být určeno, že tyto nemovitosti náleží do pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím otcem , jméno FO, a žalovanou jako obdarovanou byla uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem bylo darování nemovitostí pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , anonymizováno, . Dne 15. 6. 2023 dárce , jméno FO, zemřel, když předtím 3. 4. 2023 utrpěl v , Anonymizováno, úraz na lyžích a po úspěšné operaci byl 17. 4. 2023 propuštěn do domácí péče, po domácí péči se 18. 5. 2023 dopravil k plánované kontrole , právnická osoba, , při níž bylo zjištěno, že došlo k uvolnění šroubu a rozestupu pánve, byl poučen o dodržování režimu domácí péče, při další kontrole 15. 6. 2023 pak došlo ke kardiopulmonálnímu selhání a úmrtí pacienta. Žalobkyně si s ohledem na náhlé úmrtí otce vyžádala zdravotnickou dokumentaci, nechala zpracovat znalecký posudek z oboru ortopedie a traumatologie, z nichž vyplývá, že při domácí péči nebyla ze strany žalované, která je lékařkou, dárci poskytnuta potřebná pomoc a zajištěna náležitá péče. Žalobkyně tak tímto soustavným jednáním z hrubé nedbalosti porušila dobré mravy, když neposkytla dárci potřebnou pomoc a v důsledku toho došlo 15. 6. 2023 k úmrtí dárce.2. Žalobkyně k výzvě soudu, zda a jakým právním jednáním došlo k odvolání daru a jak toto odvolání daru bylo žalované doručeno, sdělila, že za toto právní jednání považuje žalobu.3. Žalovaná v podání doručeném soudu dne 4. 11. 2024 namítla opožděné odvolání daru, navrhla, aby byla žaloba zamítnuta, neboť k odvolání daru vůbec nedošlo, neboť žalované nebylo takové právní jednání doručeno i pokud by soud dospěl k závěru, že odvolání daru bylo obsaženo v samotné žalobě, nebyla dodržena zákonná roční lhůta pro odvolání daru, jestliže dárce zemřel 15. 6. 2023 a žalovaná obdržela žalobu 29. 7. 2024.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5. Darovací smlouva ohledně předmětných nemovitostí byla uzavřena 10. 12. 2018 mezi žalovanou jako obdarovanou a , jméno FO, jako dárcem (darovací smlouva na č. l. 5–6 spisu, výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7 spisu). Dle úmrtního listu na č. l. 8 spisu dárce zemřel 15. 6. 2023. Dne 14. 6. 2024 byla podána žaloba, kdy před podáním žaloby nebyla žalované zaslána výzva, ani nebyl učiněn žádný úkon, kterým by byl uplatněn nárok na vrácení daru. Žalovaná nenahlížela do spisu, žaloba jí byla soudem doručena 29. 7. 2024.6. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť darovací smlouva byla uzavřena za jeho účinnosti.7. Dle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.8. Dle § 2074 o. z. právo odvolat dar přechází na dárcova dědice, zabránil-li obdarovaný dárci v odvolání daru nebo zabránila-li v tom dárci vyšší moc.9. Dle § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.10. K tomu, aby dárce mohl odvolat dar pro nevděk, je vyžadováno naplnění dvou kritérií, a to, aby obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti ublížil a současně nedošlo k prominutí takového jednání a dalším kritériem je výzva k vrácení daru adresovaná obdarovanému (viz též NS 33 Cdo 1855/2016), přičemž v takové výzvě je potřeba konkretizovat důvody, pro které je obdarovaný nevděčným. Právo na vrácení daru pak vzniká okamžikem jednání obdarovaného, který svým jednáním naplnil podmínky pro odvolání daru (NS 33 Cdo 4623/2017). Je nutné mít na paměti, že výzva vrácení daru, která je jednou z kumulativních podmínek pro odvolání daru pro nevděk je jednostranným právním jednáním. Soud má za to, že žalobu v daném případě lze považovat za výzvu k vrácení daru. Žaloba byla soudu doručena dne 14. 6. 2024 bez zaplacení soudního poplatku, jež žalobkyně na výzvu soudu uhradila 3. 7. 2024. Soud žalobu žalované doručil 29. 7. 2024 spolu s nařízením jednání ve věci.11. Dle § 41 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, hmotněprávní jednání účastníka učiněné vůči soudu je účinné také vůči ostatním účastníkům, avšak teprve od okamžiku, kdy se o něm v řízení dozvěděli; to platí i tehdy, je-li pro platnost hmotněprávního jednání předepsána písemná forma.12. Odvolání daru je jednostranným hmotněprávní jednáním, za dané situace tedy k tomuto odvolání daru došlo až doručením žaloby žalované ze strany soudu, tedy dnem 29. 7. 2024. , jméno FO, zemřel dle úmrtního listu 15. 6. 2023, je tedy zřejmé, že uplynula roční lhůta stanovená v § 2075 odst. 1. o. z. pro dědicova dárce k odvolání daru, kdy zákonem stanovená lhůta k odvolání daru pro dědice uplyne striktně nejpozději jeden rok od smrti dárce. Žalovaná namítla opožděné odvolání daru, z tohoto důvodu soud neprováděl další dokazování, neboť další důkazy byly nadbytečné, jestliže na základě opožděného odvolání daru po vznesené námitce lze dospět k jedinému výsledku, a to k zamítnutí žaloby, neboť soud k takovému odvolání dle § 2075 odst. 2 nepřihlíží. Skutečnost, že se žalobkyně dozvěděla o tom, že se žalovaná měla dopustit jednání, jež označuje za protiprávní, až dne 10. 6. 2024 není z hlediska rozhodování soudu významná. Zákon stanoví dědici k odvolání daru lhůtu jednoho roku od úmrtí dárce a tato lhůta není vázána na vědomost o takovém jednání. Navíc žalobkyně měla a mohla právní jednání spočívající v odvolání daru učinit u žalované a pokud by tak bezprostředně po zjištění učinila, lhůta by zůstala zachována. Soud nepovažuje za důvodnou ani námitku žalobkyně spočívající v tom, že námitka žalované ohledně opožděného odvolání daru byla učiněna v rozporu s dobrými mravy, neboť zjevné porušení dobrých mravů obdarovaného je skutkovou podstatou odvolání daru pro nevděk a připouští-li zákon tuto námitku i s důsledkem nepřihlédnutí k právnímu jednání, nelze než uzavřít, že se tak stalo v souladu se zákonem.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 009,57 Kč. Náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 9 odst. 4 písm. b) do 31. 12. 2024 ve výši 3 100 Kč a od 1. 1. 2025 ve výši 5 620 Kč, to je za 2,5 úkonů po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, odvolání proti usnesení o přerušení řízení) a následně za dva úkony po 5 620 Kč, a to o písemné podání ve věci samé - duplika k vyjádření žalobkyně a účast na ústním jednání 18. 6. 2025. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu související s písemným podáním vyjádření žalované k odročení jednání, neboť tento úkon nehodnotí jako účelný ve vztahu k věci samé. Odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu dále jen a. t. a dále bylo přiznáno pět paušálních náhrad výdajů - tři po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a dva po 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, celkem 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále je součást cestovní náhrada ve výši 1 787,74 Kč za cestu k jednání dne 18. 6. 2025, a to (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2004 Sb. při spotřebě 4,4 litru nafty na 100 km a 5,80 Kč za kilometr za amortizaci vozidla a náhrada za ztrátu času v trvání 10 x 30 minut po 150 Kč, celkem 1 500 Kč dle § 14 a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 627,74 Kč to je 5 381,82.14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna plnit k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.