9 C 83/2025-29 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 19. 3. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 107 139,68 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla dne 10. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovou částkou 40 008 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splácení, zaplatila pouze částku 3 400 Kč. Mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla dále dne 13. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovou částkou 28 285 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splácení, nezaplatila nic. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 11. 8. 2025. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 10. 8. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 70 008 Kč (po připočtení pojistného ve výši 3 339 Kč) se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 3 334 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 30 000 Kč v hotovosti převzala.5. Dne 13. 9. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 24 946 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 48 285 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 2 300 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 20 000 Kč v hotovosti převzala.6. Ze strany původního věřitele byla v obou případech prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru, a to na základě informací žalovanou poskytnutých v rámci žádostí o úvěr a k tomu předložených dokladů (výplatní pásky) – v přílohách žaloby. Ve vztahu ke smlouvě č. , číslo, vyšel původní věřitel z doloženého příjmu žalované 50 664 Kč a dalšího příjmu domácnosti 6 300 Kč při absenci dalších splátek, ve vztahu ke smlouvě č. , číslo, pak doloženého příjmu žalovaného 5 986 Kč a dalšího příjmu domácnosti 6 300 Kč při zohlednění splátek ve výši 3 334 Kč. Tímto způsobem nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaná nebyla sjednané splátky schopna plnit.7. Ze strany žalované byla na dluh z titulu smlouvy č. , číslo, zaplacena částka 3 400 Kč, z titulu smlouvy č. , číslo, nezaplatila žalovaná nic (tabulky umoření v přílohách žaloby).8. Dne 21. 10. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , číslo, této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávky za žalovanou jsou obsaženy v příloze č. , číslo, smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby).9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2 395 o.z., na základě kterých se žalovaná proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 30 000 Kč zavázala vrátit během necelých 2 let celkovou částku 70 008 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně a proti úvěru ve výši 20 000 Kč se zavázala vrátit během necelých 2 let celkovou částku 48 285 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).13. V daném případě byla v úvěrové smlouvě č. , číslo, sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (srpen 2022) průměrně 9,72 % ročně (č.l. 16). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86 % ročně několikanásobně (téměř 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 15% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaná během necelých 2 let zavázala i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje více než dvojnásobek částky žalované na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 10. 8. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.14. V úvěrové smlouvě č. , číslo, byla sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (září 2022) průměrně 9,70 % ročně (č.l. 16). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86% ročně několikanásobně (téměř 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 15% ročně. I v tomto případě byl sjednaný úrok z důvodu nepřiměřenosti posouzen jako nemravný a ujednání o něm jako neplatné dle § 588 o.z. I v tomto případě zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, a proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 13. 9. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek.15. Důsledkem závěru o absolutní neplatno