2 C 28/2026-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 515 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je evidováno motorové vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Ta neměla ode dne 9. 2. 2023 do dne 19. 3. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak za toto období požaduje příspěvek ve výši 2 535 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že v registru silničních vozidel je evidováno motorové vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 3 350 cm3, registrační značka: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Ta neměla ode dne 24. 11. 2023 do dne 22. 1. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje příspěvek ve výši 2 100 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále neměla žalovaná ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne 23. 1. 2024 do dne 8. 6. 2024, za které žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 4 830 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. A žalovaná též neměla ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne 9. 6. 2024 do dne 16. 9. 2024, za které žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 3 500 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. A ke stejnému vozidlu neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti ani ode dne 17. 9. 2024 do dne 16. 10. 2024, za které žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 1 050 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku, ta na výzvy nijak nereagovala. Následně byla k úhradě dlužných částek opakovaně upomínána a též jí byly zaslány předžalobní upomínky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky: , SPZ, v období ode dne 9. 2. 2023 do dne 19. 3. 2023 a k tomuto vozidlu nebylo v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 2 535 Kč (39 dnů * 65 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 9. 2023 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 13. 7. 2023). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 18. 10. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 16. 11. 2023).5. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky: , SPZ, v období ode dne 24. 11. 2023 do dne 22. 1. 2024 a k tomuto vozidlu nebylo v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 2 100 Kč (60 dnů * 35 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 28. 5. 2024. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 14. 3. 2024). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky opakovaně upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 20. 6. 2024, z II. upomínky ze dne 19. 7. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2024).6. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem téhož vozidla i v období ode 23. 1. 2024 do dne 8. 6. 2024 a ani v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 830 Kč (138 dnů * 35 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 10. 2024 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 8. 8. 2024). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 30. 10. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2025).7. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem téhož vozidla i v období ode 9. 6. 2024 do dne 16. 9. 2024 a ani v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 3 500 Kč (100 dnů * 35 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 1. 2025 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 7. 11. 2024). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 29. 1. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 27. 3. 2025).8. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem téhož vozidla i v období ode 17. 9. 2024 do dne 16. 10. 2024 a ani v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 1 050 Kč (30 dnů * 35 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 6. 2025 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 3. 4. 2025). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 24. 6. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2025).9. Na žádný z příspěvků za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla ani poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva žalovaná ničeho neuhradila.10. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a § 2 odst. 1 písm. h) a f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. A od 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.12. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení podle splatnosti jednotlivých nároků (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“), z náhrady výdajů ve formě 3 paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, z náhrady DPH ve výši 21 %, která činí 315 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 615 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].14. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).