5 C 243/2025-13 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 31 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 9. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy žalovanému poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradou za administrativní činnost 2 487 Kč a úhradou za možnost hradit splátky v místě svého bydliště ve výši 3 240 Kč, celkem částku 33 460 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč s konečnou splatností 9. 2. 2024. Poslední splátku uhradil 29. 3. 2024 ve výši 500 Kč.2. Žalobkyně se dále na žalovaném domáhala zaplacení částky 9 000,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 28. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy žalovanému poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost 2 077 Kč a úhradou za možnost hradit splátky v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s konečnou splatností 28. 6. 2023. Poslední splátku uhradil 30. 4. 2024 ve výši 500 Kč.3. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno, žalovaný nezaplatil ničeho ani k výzvě zástupce žalobkyně.4. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu, nevyjádřili, soud má v souladu s poskytnutým poučením za to, že s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o. s. ř.5. Soud učinil následující skutková zjištění:6. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 9. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Předchůdkyně žalobkyně se zavázala v hotovosti poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem 913 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 8 820 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 487 Kč a s inkasním poplatkem 3 240 Kč. Celkem se zavázal vrátit částku 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, za prodlení s každou jednotlivou splátkou maximálně 500 Kč. Dále byl sjednán poplatek 1 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění. Žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků v hotovosti podpisem na smlouvě. Dle transakční historie smlouvy (v přílohách žaloby) žalovaný celkem zaplatil splátky ve výši 10 900 Kč.7. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., dále uzavřela se žalovaným dne 28. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, . Předchůdkyně žalobkyně se zavázala v hotovosti poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úrokem 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a s inkasním poplatkem 3 240 Kč. Celkem se zavázal vrátit částku 33 460 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 992 Kč. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky, za prodlení s každou jednotlivou splátkou maximálně 500 Kč. Dále byl sjednán poplatek 1 500 Kč za zaslání oznámení o zesplatnění. Žalovaný potvrdil převzetí finančních prostředků v hotovosti podpisem na smlouvě. Dle transakční historie smlouvy (v přílohách žaloby) žalovaný celkem zaplatil splátky ve výši 25 500 Kč.8. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní uzavřely dne 12. 3. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , číslo, a č. , číslo, na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025. K úhradě dlužné částky byl vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 17. 7. 2025 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky v přílohách žaloby).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalovaného zkoumal souladnosti smlouvy o úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, ).14. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/2018, kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.15. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.16. Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ).17. Soud vyhodnotil, že v případě úvěru č. , číslo, i úvěru č. , číslo, je potřeba považovat za úrok i sjednané poplatky za sjednání úvěru, za administrativní činnost a hotovostní inkaso, neboť cenou za poskytnutí finančních prostředků je úrok. Soud je toho názoru, že označení ceny za zapůjčení finančních prostředků poplatkem, pouze zastírá skutečný stav věcí a tedy skutečnou výši sjednaného úroku, obzvláště v situaci, kdy je zapůjčování finančních prostředků předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně.18. V případě úvěru č. , číslo, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úrok 913 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 8 820 Kč, náklady vyhodnocení 2 487 Kč a inkasní poplatek 3 240 Kč, celkem 15 460 Kč. Reálně sjednaný úrok tak činí za 12 měsíců 13 251 Kč, což odpovídá úrokové sazbě 73,6 %.19. V případě úvěru č. , číslo, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 761 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady vyhodnocení 2 077 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč, celkem 12 888 Kč. Reálně sjednaný úrok tak činí za 12 měsíců 11 046 Kč, což odpovídá úrokové sazbě 73,46 %.20. Dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 4. 5. 2021, č.j. , spisová značka, , platí je-li neplatné ujednání o výši úroku musí být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.21. Výše úroků sjednaná ve výši 73,6 % ročně a 73,46 % z dlužné jistiny mnohonásobně přesahují běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním.22. Ve smlouvě sjednané další povinnosti (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, náklady spojené s uplatněním pohledávky), byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že zakládají nevýhodný vztah vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, a z tohoto důvodu je nutné pokládat danou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 27. 9. 2022, č. j. , spisová značka, ).23. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému v případě smlouvy č. , číslo, částku ve výši 18 000 Kč a v případě smlouv