9 C 20/2026-42 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 5. 2. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 15 360 Kč (10 000 Kč na jistině, 3 600 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 700 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky, 350 Kč za odeslání 7 upomínek SMS, 210 Kč za odeslání 7 upomínek prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslání písemné upomínky) spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka 10 000 Kč; následně postupně uzavíranými dodatky byla stanovena konečná splatnost na 22. 5. 2025. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2025.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27. 4. 2026 a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobou je uplatněn nárok ze smlouvy, která zanikla uzavřením smlouvy o narovnání ze dne 18. 6. 2025, Anonymizováno, Žalovaný zároveň dodal, že do června 2025 zaplatil celkovou částku 34 650 Kč, původně poskytnutá jistina je tak několikanásobně přeplacena. Před uzavřením smlouvy nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného.3. Jednáno bylo v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, když oba se z jednání soudu omluvili.4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v přílohách žaloby), kterou se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč; úrok byl sjednán na 36,5% ročně, splatnost pak do 23. 8. 2024.6. Částka úvěru ve výši 10 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného dne , datum, (potvrzení o platbě v přílohách žaloby).7. Následně byla na základě dohody stran postupně stanovována nová lhůta splatnosti úvěru, a to až na konečný termín 22. 5. 2025 (smlouva č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, v přílohách žaloby).8. Mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena dohoda (č.l. 37 – 38), jejímž obsahem bylo konstatování spornosti stanovisek ve vztahu ke smlouvám o úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , a kterou smluvní strany zároveň prohlásily, že veškeré vzájemné závazky vzniklé před podpisem smlouvy jsou mezi nimi vyrovnány a do budoucna se vzdávají práva činit z nich jakékoli nároky. Současně se žalovaný nově zavázal zaplatit žalobkyni částku 16 160 Kč ve splátkách po 1 500 Kč počínaje dnem 15. 7. 2025.9. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na společnost , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, (v přílohách žaloby), následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , pohledávka za žalovaným je obsažena v seznamu postupovaných pohledávek (v přílohách žaloby).10. Podle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.11. Podle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.12. V dané věci byla právním předchůdcem žalobkyně se žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč; dluh z tohoto úvěru se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru na základě postupně uzavíraných dohod o změně splatnosti nejpozději do 22. 5. 2025. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, jejímž obsahem je prohlášení o vzdání se nároků z veškerých závazků vzniklých před podpisem této smlouvy, které zároveň strany prohlásily za sporné, a zároveň sjednání závazku nového; ač tuto smlouvu účastníci smlouvy nazvali smlouvou o smíru a narovnání, na základě jejího obsahu soud uzavřel, že se jedná o novaci ve smyslu § 1902 o.z., když strany vyjádřily vůli nároky z dříve uzavřených smluv (ve smlouvě specifikovaných) neuplatňovat a namísto nich sjednat závazek nový. Z uvedeného se podává, že závazek žalovaného z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , následně měněné co do splatnosti poskytnutého úvěru (tedy závazek, ze kterého žalobkyně v tomto řízení uplatnila svůj nárok), uzavřením smlouvy ze dne , datum, zanikl. Z tohoto důvodu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.13. V řízení nebylo třeba se blíže zabývat otázkou posouzení úvěruschopnosti žalovaného (z úřední povinnosti ani k námitce žalovaného), a to s ohledem na důvody zamítnutí žaloby, stejně tak jako množstvím žalovaným zaplacených finančních prostředků na základě původně uzavřené smlouvy, když předmětem řízení nebyl žádný žalovaným uplatněný nárok.14. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a má proto § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč za jeden úkon – sepis vyjádření k žalobě podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. aplikovaného per analogiam (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní, neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.