9 C 40/2026-15 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze 20. 1. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 68 229,71 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka dle žaloby představovala cenu elektrické energie dodané žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb, a to za období 9. 1. 2024–31. 7. 2025.2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.3. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, a to ve vztahu k odběrnému místu , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice žalobkyni zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od zahájení dodávky s tím, že po skončení základního období se automaticky prodlouží o jeden rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje o jeden rok. Po uplynutí 36 měsíců od zahájení dodávky měla být smlouva automaticky prodloužena na dobu neurčitou. Předpokládané datum zahájení dodávky bylo stanoveno na 4. 10. 2023 (smlouva v přílohách žaloby).4. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa , adresa, v období 9. 1. 2024–9. 1. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 64 799,54 Kč představující rozdíl mezi cenou odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb a zaplacenými zálohami. Uvedená částka byla splatná 28. 1. 2025, součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie, účtováno bylo v souladu s uzavřenou smlouvou dle ceníku Variant s distribuční sazbou D26d, produkt dodávky elektřiny Aku (faktura, ceník, přehled odečtů v přílohách žaloby).5. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa , adresa, pro období 10. 1. 2025–31. 7. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 733,71 Kč. Uvedená částka byla splatná 27. 8. 2025, součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie, účtováno bylo v souladu s uzavřenou smlouvou dle ceníku Variant s distribuční sazbou D26d, produkt dodávky Aku (faktura, ceník, přehled odečtů v přílohách žaloby).6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Věc byla posouzena podle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně svou povinnost vyplývající pro ni z této smlouvy splnila a žalované do jí určeného odběrného místa v předmětném období elektrickou energii dodávala. Za tuto elektrickou energii, její dopravu a související služby potom po žalované požadovala v souladu se smlouvou celkovou částku 86 533,25 Kč (v řízení uplatněná částka 68 229,71 Kč s ohledem na zaplacení celkové částky 18 303,54 Kč ze strany žalované). Povinnost k zaplacení částky 68 229,71 Kč byla žalované uložena tímto rozsudkem.8. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, zároveň při zohlednění částečného plnění žalované na částku 64 799,54 Kč – 7 423,54 Kč dne 23. 4. 2025 a 10 880 Kč dne 16. 6. 2025), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Proto i ohledně úroku z prodlení bylo žalobě vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 730 Kč, odměna za právní zastoupení 11 580 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 3 860 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH 2 715,30 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 18 375,30 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada ve vztahu k podání ze dne 16. 4. 2026; uvedené podání žalobkyně předložila soudu bez výzvy, zároveň žalobkyni ničeho nebránilo skutečnosti v tomto podání uvedené uvést již v žalobě. Z tohoto důvodu proto náklady spojené se sepisem tohoto podání žalobkyně nelze považovat za účelně vynaložené.10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).