26 C 112/2018-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal vydání osvědčení o registraci vozidla shora a nahrazení souhlasu žalovaného se žádostí o změnu zápisu vlastníka silničního vozidla výše. Tvrdil, že na základě písemné smlouvy z 30. 8. 2016 nabyl žalobce jako kupující od žalovaného jako prodávajícího do svého vlastnictví osobní vozidlo , adresa, RAPID RZ , SPZ, , výr. č. motoru , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , č. karosérie , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“). Mezi stranami bylo v čl. IV. smlouvy smluveno, že prodávající je povinen nejpozději do 14 dnů poskytnout kupujícímu potřebnou součinnost a předat veškeré doklady k vozidlu, čímž bylo myšleno zejm. osvědčení o registraci vozidla tzv. velký technický průkaz, a buď odhlášení vozidla z prodávajícího anebo poskytnutí/zaslání plní moci k podání společné žádosti o zápis změny vlastníka uvedeného vozidla. Po uzavření smlouvy však žalovaný vozidlo z příslušné evidence neodhlásil, žalobci nezaslal plnou moc, originál velkého technického průkazu, a to ani přes urgence a osobní návštěvu. Žalovaný tedy žalobci neposkytl potřebnou součinnost pro podání žádosti o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel a nepředla zejm. v rozporu se zákonem a běžnou praxí žalobci velký technický průkaz, který tvoří součást vozidla a v důsledku toho žalobce nemůže dosud provést evidenční kontrolu, ani dokončit přihlášení vozu za svou osobu a tedy vozidlo řádně užívat.2. Žalovaný tvrdil, že smlouva založená do spisu žalobce je upravena tak, aby její znění vyhovovalo nepravdivému tvrzení. Ze smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena, vyplývá, že to byl právě žalobce, který měl žalovanému poskytnout potřebnou součinnost, a to ve lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy, zejm. měl žalobce zaslat žalovanému plnou moc s ověřeným podpisem, aby žalobce mohl v zákonné lhůtě převést vozidlo na žalobce. Toto žalobce nesplnil ani přes následně výzvy. Je to tedy žalobce, na jehož straně je překážka bránící převodu vozidla.3. V době přerušení řízení dle § 110 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníci jednali, avšak k dohodě nedošlo, žalovaný odmítl odeslat technický průkaz žalobci., právnická osoba, průběhu řízení, resp. při jednání dne 29. 10. 2019 žalobce potvrdil, že originální smlouva je ta předložená žalovaným. Soud proto vycházel pouze z této smlouvy (č.l. 21 spisu).5. Ze smlouvy předložené žalovaným soud zjistil, že žalobce jako prodávající uzavřel dne 30. 8. 2016 se žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě mělo dojít k prodeji vozidla žalovaného žalobci za cenu 25 000 Kč. Žalobce jako kupující potvrdil v bodě IV. smlouvy převzetí vozidla s tím, že převzal i čistopis TP, osvědčení o emisi, klíče či jiné ovládací prvky vozidla. Kupující byl dle smlouvy povinen nejpozději do 14 dnů poskytnout prodávajícímu veškeré doklady potřebné k přepisu vozidla, tj. doklad o evidenční kontrole, platnou zelenou kartu a ověřenou plnou moc. Prodávající je následně povinen vozidlo na kupujícího přepsat. Přepis měl hradit kupující.6. Z výzvy a podacího lístku ze dne 1. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaslání plně moci k přepisu a zejména k zaslání originálu TP do 11. 3. 2018 ev. ke sdělení termínu, kdy by se žalobce mohl pro uvedené podklady osobně zastavit. Žalobce upozornil žalovaného na možné soudní řízení, pokud nebude jeho výzvě vyhověno.7. Z výzvy žalovaného ze dne 16. 8. 2018 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný vyzval uvedeného dne žalobce k navrhnutí termínu, ve kterém by se tento mohl dostavit k žalovanému a vozidlo mohlo pak být řádně přepsáno v evidenci motorových vozidel.8. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, ani výslechem žalobce, neboť jejich výpovědi s ohledem na zjištění, která z předložených kupních smluv je originál, považoval za nadbytečné. Ke skutkovému stavu jejich výpovědi nemohly nic přinést. Ze stejného důvodu soud neučinil vůči žalovanému poučení ve smyslu § 118a či § 118b o.s.ř., neboť měl za to, že rozhodnutí záviselo na právním posouzení věci, skutkový stav byl zjištěn dostatečně na základě předložených listin.9. Dle § 2087 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.10. Dle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném do 31. 5. 2017(dále jen „zákon“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.11. Dle § 8 odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 14 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.12. Dle § 48 odst. 1, 3 zákona stanice technické kontroly při kontrole technického stavu silničního vozidla podle § 47 odst. 2 zjišťuje, zda technický stav a činnost ústrojí a částí vozidla je bez závad nebo má závady porovnáním skutečného technického stavu vozidla s podmínkami stanovenými pro technický stav vozidla tímto zákonem a prováděcím právním předpisem. Stanice technické kontroly při evidenční kontrole silničního vozidla zjišťuje soulad skutečného stavu silničního vozidla a jeho identifikačních údajů s údaji uvedenými v technickém průkazu silničního vozidla a v osvědčení o registraci silničního vozidla a) stav počítače ujeté vzdálenosti silničního vozidla.13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Bylo prokázáno a nebylo ani sporováno uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě prodal žalovaný žalobci za 25 000 Kč předmětné vozidlo. S vozidlem nebyl žalobci předán technický průkaz, ač v kupní smlouvě je uvedeno, že tento dokument žalobce jako kupující převzal. Jelikož nedošlo k přepisu vozidla v evidenci vozidel, vyzývali se účastníci navzájem k součinnosti. Dle smlouvy to měl být právě kupující - žalobce, kdo měl prodávajícímu – žalovanému poskytnout doklady potřebné k přepisu mj. ověřenou plnou moc a přepis posléze měl zařídit žalovaný. Je nepochybné, že obě strany smlouvy (oba účastníci), nesplnily to, k čemu se smlouvou zavázaly.14. Dle Nejvyššího soudu je technický průkaz součástí silničního motorového vozidla, k němuž byl vystaven (vydán). Bez něhož totiž není silniční vozidlo plně funkční (blíže , spisová značka, ).15. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svou povinnost, předat žalobci technický průkaz k vozidlu již v době jeho koupě a s ohledem na následné postoje účastníků, se pak tito dostali do sporu, který přerostl běžný vztah kupujícího a prodávajícího, resp. vyhrotil se a žalobci nezbylo, než podat žalobu. Technický průkaz, jak je uvedeno výše, je součástí vozidla. Toho si byl vědom i ten, kdo formulář předmětné kupní smlouvy vyhotovil, neboť v jejím bodě IV. je uvedeno, že jej kupující přebírá.16. Pokud byl žalobce dle kupní smlouvy povinen předložit žalovanému mj. doklad o evidenční kontrole a pokud měla stanice technické kontroly při evidenční kontrole vozidla zjišťovat soulad skutečného stavu vozidla a jeho identifikačních údajů s údaji uvedenými v technickém průkazu vozidla, tak uvedenou povinnost žalobce nemohl splnit, neboť k dispozici technický průkaz neměl. Nemohl tak tedy přistoupit k evidenční kontrole, resp. ta by nebyla provedena a byl to tak on, kdo nejprve potřeboval součinnost žalovaného, resp. zaslání technického průkazu, aby toto mohlo proběhnout.17. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce spolu s vozidlem neobdržel i velký technický průkaz, hlavní dokument k vozidlu, tak nemohl obstarat doklad o evidenční kontrole a ten následně zaslat žalovanému spolu s dalšími doklady, zejm. ověřenou plnou mocí, k přepisu vozidla v příslušné evidenci a nemohl tak splnit to, k čemu se smluvně zavázal. Zaslání samotné plné moci by bylo nedostačující. Účastníci se tak vlastně dostali do bludného kruhu. Žalobce byl tedy shledán povinným k vydání velkého technického průkazu k předmětnému vozidlu, když tento jím nemůže být zadržován. S ohledem na jeho postoj pak soud vyhověl žalobě i ohledně zmocnění k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla (výrok II.).18. Soud při svém rozhodování přihlédl též k dopisu ze dne 12. 9. 2019, ve kterém žalovaný sděluje žalobci svůj pohled na celou věc. Z dopisu je evidentní silně negativní postoj žalova