109 C 17/2020-43 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu, nebo jiný návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejím vlivem. Výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů v organismu. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla v délce 11 km, kde cestovní náhrada byla vyčíslena částkou [částka]. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [nemocnice] Pardubického kraje a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku [částka] a za rozbor vzorku na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě výzvy ze dne [datum]. 2 Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel i na adresu, kterou uvedl jako korespondenční. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil a soud tak měl po daném poučení za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., na základě důkazů ve spise založených. 3 Úředním záznamem ze dne [datum] bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR zastavila motorové vozidlo, které řídil žalovaný, a bylo zde podezření na požití alkoholu. Vzhledem k chování řidiče byl proveden test a bylo zjištěno, že tento je pozitivní na látku cannabis. Žalovaný přiznal, že požil jednu cigaretu marihuany, ale již v předchozích dnech. Následně byl převezen služebním vozidlem žalobkyně k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu s počtem 11 ujetých kilometrů. 4 Daňovým dokladem - fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou do [datum] bylo zjištěno, že [nemocnice] Pardubického kraje a.s. byla vyčíslena částka [částka] za náklady toxikologického vyšetření žalovaného, což bylo prokázáno i protokolem soudně- lékařské laboratoře. 5 Fakturou [číslo] vystavenou [nemocnice] Pardubického kraje a.s. žalobci bylo prokázáno, že za klinické vyšetření žalovaného pro podezření z požití návykových a psychotropních látek spojené s odběrem žilní krve a opakovaným odběrem byla vyúčtována částka [částka] se splatností dne [datum] a datem vystavení [datum]. 6 Uvedenými listinnými důkazy měl soud prokázané, že žalovaný byl převezen příslušníky Policie ČR k odbornému vyšetření na přítomnost návykových látek do [nemocnice] Pardubického kraje a.s. a provedeno jeho vyšetření pro podezření z požití návykových látek, které se potvrdilo. Celkové náklady činily [částka]. Jedná se o náklady, které vznikly žalobkyni (jízdné a náklady, které uhradila [nemocnice] Pardubického kraje a.s. za provedené odběry. Žalovaný byl následně vyzván k jejich úhradě dne [datum], tuto však neprovedl. 7 Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné vyšetření, náklady, které mu touto úhradou vznikly, a dále náklady za dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, za účelem tohoto vyšetření. Z výše uvedených listinných důkazů bylo prokázáno, že náklady žalobce činily [částka] ([částka] – převoz a [částka] – odběr vzorku a [částka] – rozbor vzorku), uvedenými vzorky byla zjištěna přítomnost cannabinoidů v organismu žalovaného, vyfakturovány byly žadateli, tj. Policii ČR, kterou byly uhrazeny a na základě výše citovaného ustanovení má tak žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu, neboť bylo prokázáno u žalovaného požití návykové látky a vyšetření tak není hrazeno ze zdravotního pojištění. Za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení bylo služebním vozidlem ujeto 11 km, za něž je účtována částka [částka]. Celkově tak žalobkyní vynaložena částka [částka], která jí byla v tomto řízení přiznána a žalovanému uloženo tuto částku žalobkyni uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou této částky, byl přiznán žalobkyni i úrok z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroku vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. 8 Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po [částka], jedná se o paušální náhradu účastníku, který nebyl zastoupen. 9 Žalobkyně je osvobozena od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích a vzhledem k tomu, že měla ve věci úspěch, je povinen uhradit soudní poplatek žalovaný dle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. Poplatek činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) částku [částka]. 10 Lhůty k úhradám byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.