17 C 250/2020-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], SE smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši [částka] formou 58 týdenních splátek po [částka], ale své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum] a celkem žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil [částka]. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila dluh na jistině ve výši [částka] a na poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky zápůjčky ve výši [částka] dlužné částky poplatků ve výši [částka] kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši [částka] kapitalizovaného sjednaného úroku ve výši [částka]. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost dle zákona o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalovaného. Tento v rámci zákaznické karty uvedl, že nemá žádné nezaopatřené děti, žije v podnájmu, je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí [částka]. Výdaje žalovaného byly uvedeny takto: [částka] nájem/inkaso, [částka] výdaje na domácnost a [částka] na telefon. K dispozici tak žalovanému měsíčně zůstalo po odečtení sjednaných splátek dalších [částka]. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Postoupená pohledávka činila [částka]. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, když právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost dle zákona o spotřebitelském úvěru, neboť s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel peněžitou zápůjčku, kterou se zavázal splácet se sjednaným poplatkem v pravidelných sedmidenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil, v důsledku čehož se celá zápůjčka s příslušenstvím a poplatky stala splatnou. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením. Žalovaný dlužnou částku přes upomínky neuhradil. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen hradit i zákonné úroky z prodlení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh nevznikl, že by tento splnil nebo že by dluh zanikl jinak. 9. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky, jednak v kapitalizované výši do [datum], jednak běžící ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej zamítl. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdce, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). V oddíle smlouvy konkretizujícím výši zápůjčky je zároveň uveden poplatek za poskytnutí zápůjčky, který obsahuje tři položky, z nichž jedna představuje vyčíslený úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Výše úroku v procentuální výši (23,72 % ročně) je pak dále uvedena ve smluvních podmínkách, zhuštěným malým písmem. Navíc v čl. 1 smluvních podmínek je uvedeno, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Podle názoru soudu tak žalobkyni nevznikl nárok na úroky za poskytnutí zápůjčky překračující částku [částka], která byla ve smlouvě sjednána jako úrok, a která byla žalobkyni přiznána jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]; odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka] (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x [částka] paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka].