20 C 117/2020-61 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Poskytovatel zápůjčky posoudil úvěryschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jeho tvrzení. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20,11 % ročně z dlužné nesplacené jistiny od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně nyní tedy požadovala [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizované úroky [částka] (z [částka] za období od [datum] do data postoupení pohledávky [datum]), kapitalizované zákonné úroky z prodlení [částka] (za období [datum] tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po poslední úhradě poslední splátky žalovaným, do [datum]) a dále úroky 20,11 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a za stejné období a z téže částky i zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu mu bylo doručeno na jeho evidenční adresu postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne [datum]. Jelikož se k jednání bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, zákaznickou kartou, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky vč. seznamu postupovaným pohledávek i předžalobní výzvou spolu s podacími lístky, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce s kódem NZ 45, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši [částka], které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit je ve 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, poslední splátka měla činit [částka] Celkem tedy měl žalovaný zaplatit částku [částka], jež je tvořena zápůjčkou v částce [částka] a souhrnným poplatkem ve výši [částka], který sestává z kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které obsahují čl. 4, v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 20,11 %. V čl. 20 smluvních podmínek je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl, že zápůjčku potřebuje z důvodu neočekávaných výdajů, že jeho příjem činí [částka], což poskytovatel úvěru ověřil výplatními páskami, že jeho běžní měsíční výdaje činí celkem [částka]. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, uhradil pouze [částka], které byly započteny na jistinu. Žalovaný byl vyzván ke splacení svého dluhu minimálně výzvou ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by na svůj dluh uhradil více, než kolik uváděla žalobkyně, či že by jeho závazek již zanikl. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ Obč.Z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § [číslo] odst. 1 Obč.Z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle § [číslo] Obč.Z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § [číslo] Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel peněžitou zápůjčku [částka], jíž se zavázal splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil, v důsledku čehož se celá zápůjčka s příslušenstvím a poplatky stala splatnou. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením. Žalovaný dlužnou částku přes upomínky neuhradil, resp. uhradil pouze [částka]. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] skládající se z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení,