7 C 230/2020-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10,00 % p.a. od [datum] do zaplacení. Svůj návrh žalobce pokračování - 2 - 7 C 230/2020 odůvodnil tvrzením, že dne s účinností od [datum] uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a to na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období bylo v délce čtvrtletní se splátkou pojistného ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka], které žalovaná přes upomínky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla vyzvána usnesením soudu ze dne [datum] ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejiho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě návrhu pojistné smlouvy, pojistkou ke smlouvě [číslo] bilancí pojistné smlouvy, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ze dne [datum] spolu s podacím archem, oznámením o ukončení pojištění ze dne [datum], že byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Volkswagen, typ Multivan, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobci pojistné ve výši [částka], splatné čtvrtletně po [částka], pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná od [datum] nehradila pojistné. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného upomínána. 7. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, a ani zaplacení byť jen části dluhu netvrdila, proto soud vzal za prokázáno po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné v celkové ve výši [částka] ve stanovené lhůtě splatnosti, řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. pokračování - 3 - 7 C 230/2020 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná nehradila pojistné, pojištění tak zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné za období trvání pojistného vztahu v celkové výši [částka]. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka], když žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením pojistného, náleží mu tak i úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a vl.nař.č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek [částka], odměnu advokáta 3 x [částka], určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x [částka] za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.