7 C 261/2020-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 5.8.2020 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 1 430 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 430 Kč za dobu od 30.10.2019 do zaplacení. Svůj návrh pokračování - 2 - 7 C 261/2020 žalobce odůvodnil tvrzením, že dne s účinností od 7.5.2019 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 332 Kč, pojistné období bylo v délce čtvrtletní se splátkou pojistného ve výši 1 583 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 29.10.2019 pro neplacení pojistného, za období do 29.10.2019 činí dlužné pojistné částku 1 430 Kč, kterou žalovaný přes upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli vyzváni usnesením soudu ze dne 13.11.2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě návrhu pojistné smlouvy, potvrzením o zaplacení prvého pojistného, bilancí pojistné smlouvy, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10.9.2019 a ze dne 16.4.2020 spolu s podacím archem, oznámením o ukončení pojištění ze dne 1.11.2019, že byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Ford, typ Galaxy, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázala platit žalobci pojistné ve výši 6 330 Kč, splatné čtvrtletně po 1 583 Kč, pojištění bylo sjednáno od 7.5.2019 na dobu neurčitou. Žalovaný od 7.8.2019 nehradil pojistné. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni 29.10.2019. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 7.8.2019 do 29.10.2019 ve výši 1 430 Kč, žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného upomínán. 7. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé, žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, a ani zaplacení byť jen části dluhu netvrdil, proto soud vzal za prokázáno po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné v celkové ve výši 1 430 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti, řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. pokračování - 3 - 7 C 261/2020 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 7.5.2019 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný nehradil pojistné, pojištění tak zaniklo ke dni 29.10.2019 pro neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné za období trvání pojistného vztahu v celkové výši 1 430 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 430 Kč, když žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením pojistného, náleží mu tak úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a vl.nař.č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za přípravu a převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis žaloby, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.