9 C 233/2020-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že dne [datum] žalovaný uzavřel s jeho právní předchůdkyní, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu, na základě které mu tato společnost půjčila částku [částka] převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. O její poskytnutí požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti a jejich potvrzení pomocí hesla. Poté byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, byl mu zaslán návrh smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedenými, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí a uhradil ověřovací poplatek. V žádosti rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a číslo bankovního účtu. Po obdržení souhlasu žalovaného byla zápůjčka poukázána na účet klienta bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Tuto povinnost však nesplnil a dluh nevrátil a na svůj dluh ničeho neuhradil. Původní věřitel postoupil pohledávku dne [datum] žalobci, o čemž byl žalovaný informován. O úhradu pohledávky byl žalovaný marně upomínán předžalobní výzvou. Ke dni podání žaloby zbývala zaplatit částka [částka], která se skládá pouze z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny. Poplatek za poskytnutí zápůjčky není žalobcem požadován, pouze příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalovaný usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se do 15 dnů vyjádřil k žalobě i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně soud žalovaného poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti žalovanému byly doručeny postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a to [datum]. Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl žádné námitky proti navrženému postupu, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů ve spise založených. 3. Dle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodný. 6. Aktivní legitimace žalobce k vymáhání žalované částky byla založena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] O postoupení byl žalovaný písemně informován dne [datum]. 7. Smlouvou ze dne [datum], prohlášením klienta, potvrzením o provedené platbě a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. půjčila žalovanému částku [částka] dne [datum], kterou se zavázal uhradit do [datum] a to i spolu s poplatkem za úvěr [částka], celkem tak částku [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval skutečnosti, které by vyvracely tvrzení a důkazy žalobce v souvislosti se shora uvedenou smlouvou. 8. Uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 9. V řízení má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci z titulu smlouvy dle ustanovení § 2390 o.z. částku [částka], jiného nároku ve smlouvě sjednaného (tj. poplatku za úvěr) se žalobce nedomáhá. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl, popř. že by zanikl zcela či zčásti. Žalovaný také nic takového netvrdil, žádný důkaz o tom nepředložil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tento nárok přísluší žalobci ze zákona, konkrétně dle § 1970 o.z. Výše úroků k datu prodlení činila 8,05 % ročně, k prodlení došlo [datum], ode dne následujícího je proto povinen žalovaný hradit úroky z prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který úspěšnému žalobci v řízení vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta 2,5 x [částka], určená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, dále pak paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a výzvu k plnění, tj. 3 x [částka] ve výši dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o.s.ř. 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši [částka]. Zástupce žalobce je plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši [částka], je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce, které je platebním místem dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena delší než zákonná třídenní s přihlédnutím k výši dlužné částky, době prodlení i návrhu žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).