9 C 244/2020-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka]. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] když na základě jeho žádosti mu byl poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši [částka] za pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbu sjednanou na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti a to v 13ti rovnoměrných splátkách, kdy poslední splátka měla být učiněna [datum]. Poskytnutí hotovostního úvěru žalovaný stvrdil svým podpisem dne [datum]. Svůj závazek vyplývající ze smlouvy žalovaný řádně a včas neplnil, ocitl se v prodlení s úhradami a dluží tak částku [částka], a to včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty ze smlouvy vyplývající. Uvedl, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl podstatný jeho pravidelný a prokazatelný příjem a další dokumenty, které byly žalovaným předloženy - výpis z bankovního účtu, pracovní smlouva, potvrzení o výši příjmu. Teprve poté byl úvěr žalovanému poskytnut. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě písemné výzvy. Smluvní pokuta ve výši [částka] je uplatňována v souladu s čl. V smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky [částka], ohledně níž je žalovaný v prodlení. Za dobu od [datum] do [datum] činní žalovanou částku [částka], tj. za 599 dnů prodlení. Uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] prodal část závodu, jejíž součástí byl i nesplacený úvěr žalovaného [právnická osoba], která pohledávku postoupila [právnická osoba], která ji následně postoupila žalobci, tj. [právnická osoba], na což byl žalovaný upozorněn. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání. Doručeno bylo do vlastních rukou žalovaného dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil, soud proto po daném poučení rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na základě předložených listinných důkazů. Žalobce vyjádřil rovněž souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání dne 30. 11 2020. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpisem splátek, měl soud za prokázané, že [právnická osoba] žalovanému dne [datum] poskytla úvěr [částka] na dobu určitou se splatností ve 13 měsíčních splátkách. Žalovaný potvrdil převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti podpisem na smlouvě a zavázal se vrátit jistinu společně s dohodnutými úroky a sjednanými poplatky ve výši [částka]. Dle článku V bodu 4 smlouvy byla ujednána i smluvní pokuta v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 4. Smlouvami o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že notářským zápisem NZ [číslo] ze dne [datum] byla část závodu původním věřitelem [právnická osoba] prodána [právnická osoba], který následně pohledávku postoupil [právnická osoba] a to dne [datum] a tato pohledávku postoupila dne [datum] žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován dne [datum], čímž žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci k vedení sporu. 5. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum], na níž nereagoval. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť jednou ze smluvních stran byl žalovaný jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl soud k závěru, že původní věřitel řádně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet a to na základě informací, které mu žalovaný poskytl a které si i ověřil na základě předložených listinných důkazů, a to potvrzením zaměstnavatele o příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně, nájemními smlouvami, finanční analýzou. Z písemné žádosti žalovaného bylo zjištěno, že žádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka], který by splácel ve 13 měsíčních splátkách. Po souhrnném vyhodnocení a provedení finanční analýzy a credit scoringu však byl žalovanému poskytnut úvěr pouze ve výši [částka] se splátkou [částka] měsíčně. Soud má za to, že v tomto případě byla platně uzavřena smlouva o úvěru, když původní věřitel si opatřil dostatek údajů a listinných důkazů pro poskytnutí úvěru žalovanému, který mu po vyhodnocení poskytl v nižší výši, než byla požadována. Žalovaný však i poskytnutý nižší úvěr řádně nesplácel, nesplatil jej v době dohodnuté ve smlouvě a žalobkyně proto žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, včetně smluvní pokuty, kterou vyčíslila částkou [částka] za období od [datum] do [datum], tj. za 599 dnů z částky [částka]. 14. Pokud jde o částku [částka], kterou žalovaný dlužil za poskytnutý úvěr a poplatky, ale nesplatil, soud v této částce žalobě vyhověl. Pokud však jde o výši smluvní pokuty uplatněné v částce [částka], zde soud vycházel ze smlouvy o úvěru, v níž byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ujednána, ale zároveň bylo ujednáno, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, v daném případě částky [částka]. V žalobě však vyčíslená smluvní pokuta přesáhla tuto částku, proto soud musel vzhledem k ujednanému omezení, žalobní návrh týkající se smluvní pokuty co do částky [částka] zamítnout. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit dlužnou částku včas a dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum], jejichž výše odpovídá § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, soud proto náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.) za převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby a 3 x [částka] paušální náhrady (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH, jejímž je právní zástupce plátcem ve výši [částka] Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka]. Její úspěch ve věci byl však pouze ve výši 82,60 % a neúspěch 17,40 %, míra úspěchu a neúspěchu tak činila 65 %. Soud proto žalobkyni přiznal 65