10 C 10/2021-59 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 275 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný sjednal dne 1. 6. 2018 s žalobcem (dřívější obchodní firma [právnická osoba]) Pojistnou smlouvu č. 2019 (dále jen " Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na 1. 6. 2018, smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši 1 544 Kč dne 1. 6. 2018. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému zaslána Pojistka ke smlouvě ze dne 18. 6. 2018 Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Renault SCÉNIC, [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 176 Kč ročně, splatné ve čtyřech splátkách splatných k 1. 6., 1. 9., 1. 12., 1. 3. s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne 1. 6. 2018. Výše ročního pojistného byla změněna v souladu s bodem 6.5 Všeobecných pojistných podmínek, ke změně došlo na základě výročního dopisu ze dne 29. 3. 2019, přičemž celkové roční pojistné pro období od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019 bylo změněno na částku 6 516 Kč (tj. čtyři splátky po 1 629 Kč), ke druhé změně došlo na základě výročního dopisu ze dne 24. 3. 2020, přičemž celkové roční pojistné pro období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 bylo změněno na částku 6 776 Kč (tj. čtyři splátky po 1 694 Kč). S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 17. 2. 2020, ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do 1. 4. 2020 s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni 2. 4. 2020. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 2 275 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 3. 4. 2020 do zaplacení. 2 Usnesením č.j. 10 C 10/2021-31 ze dne 5. 5. 2021 byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť se v průběhu řízení nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na žádnou ze známých adres. 3 Opatrovník považoval žalobu na neoprávněnou a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. Argumentoval tím, že žalobce odůvodňuje jednostranné navýšení pojistného s odkazem na ustanovení odstavce 6.5 Všeobecných pojistných podmínek (VPP), citované ustanovení pojistných podmínek uvádí, že žalobce je oprávněn jednostranně zvýšit pojistné pouze z těchto důvodů: (i) dojde-li ke změně právních přepisů nebo k rozhodovací praxi soudů, která má vliv na stanovení výše pojistného plnění nebo nákladů žalobkyně (např. změna náhrady újmy či povinného rozsahu pojištění, daní a povinných odvodů); (ii) není-li pojistné dostatečné k zajištění trvalé splnitelnosti závazků žalobkyně dle zákona o pojišťovnictví; (iii) došlo-li v přechozím období k pojistné události. Pouze tyto tři důvod opravňují žalobce k jednostrannému zvýšení předepsaného pojistného. Výroční dopis odeslaný žalovanému však pouze obecně bez bližšího odůvodnění ve smyslu odstavce 6.5. VPP uvádí, že roční pojistné žalovaného se změnilo stejně jako se vyvíjí ceny na trhu pojištění a legislativní požadavky, totiž že nový občanský zákoník mimo jiné rozšířil nároky poškozených na náhradu újmy na zdraví. Toto jsou důvody, pro které došlo stran žalobce k jednostrannému navýšení pojistného. Občanský zákoník účinný k 1. 1. 2014 v roce 2019 nijak blíže nerozšířil nároky poškozených na náhradu újmy na zdraví, neboť tato konstrukce je známa již od jeho účinnosti, respektive Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, rovněž z roku 2014. Pakliže žalobce měl na mysli úpravu bolestného v závislosti na v čase se měnící hodnotu jednoho bolestného bodu, tak takto exaktně měla být zdůvodněna zvýšená hodnota pojistného. V opačném případě k jednostrannému navýšení nedošlo z odůvodněných okolností, a tedy v rozporu s odst. 6.5. VPP, neboť nedošlo ke změně právních předpisů ani k žádné konkrétní změně rozhodovací praxe soudů. Navýšení pojistného nebylo odůvodněno a lze jej považovat za neoprávněné, a tedy by stále měla být platná a účinná sjednaná výše pojistného ve výši 6 176 Kč ročně. Ohledně nákladů řízení opatrovník argumentoval tím, že by mělo být postupování v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo žalobcem zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a ohledně předžalobní výzvy opatrovník uvedl, že se nejedná o předžalobní výzvu vyzývající k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ale pravděpodobně se jedná o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a tuto výzvu by žalobce měl uplatnit jako úkon, za nějž náleží odměna ve výši jedné poloviny. 4 K namítané neplatnosti navýšení předpisu žalobce uvedl, že se jedná o běžnou praxi v oboru pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, kdy toto navýšení reflektuje nejen nárůst indexu spotřebitelských cen a inflaci (a z toho vyšší náklady pojišťoven na likvidaci pojistných událostí), ale i například zvyšující se hustotu dopravy, ze které plyne vyšší incidence pojistných událostí. Žalobce proto v tomto případě navýšil předpis ročního pojistného z důvodu uvedeného v bodě 6.5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel (dále jen„ VPP“), aby s ohledem na vnější vlivy (zejm. ekonomické a dopravní), zajistil trvalou splnitelnost závazků žalobce dle zákona o pojišťovnictví. Odůvodnění navýšení předpisu pojistného uvedené tedy lze přiřadit k výše uvedenému důvodu. Žalovaný projevil konkludentní souhlas s navýšením předpisu pojistného pro období od 1. 6. 2019 do 31. 5. 2020 tak, že dne 30. 9. 2019 uhradil poměrnou část navýšeného předpisu pojistného, a to ve shodné částce 1 629 Kč. Pokud by žalovaný s novou výší předpisu pojistného nesouhlasil, mohl využít možnosti projevení nesouhlasu v souladu s poučením ve Výročním dopise ze dne 29. 3. 2019, přičemž toto poučení reflektuje ustanovení bodu 6.5 písm. d) VPP. Z uvedeného má tedy žalobce za to, že Výroční dopis ze dne 29. 3. 2019 byl doručen do sféry žalovaného a následně došlo k řádné úpravě výše pojistného pro další pojistné období, neboť žalovaný se zachoval v souladu se zněním zmíněného dopisu. K samotné předžalobní výzvě ze dne 9. 6. 2020 žalobce sdělil, že se jedná o dostatečně individualizovanou a přezkoumatelnou výzvu, neboť je v ní výslovně uveden právní důvod vzniku pohledávky, kterým je Smlouva. 5 Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6 Návrhem smlouvy pojištění vozidel č. [rok] ze dne 1. 6. 2018 a Pojistkou ke smlouvě č. [rok] ze dne 18. 6. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Smlouvu o pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Renault Scénic, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 1. 6. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 6 176 Kč, placeným čtvrtletně po 1 544 Kč. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 1. 6. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný první pojistné ve výši 1 544 Kč uhradil žalobci dne 1. 6. 2018. 7 Výročním dopisem ze dne 29. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného o změně pojistného na období od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019 na částku 1 629 Kč s tím, že pokud žalovaný do 1 měsíce oznámí, že se změnou pojistného nesouhlasí, pojištění zanikne uplynutím pojistného období k 31. 5. 2019. Celkové roční pojistné bylo stanoveno ve výši 6 516 Kč. 8 Výročním dopisem ze dne 24. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného o změně pojistného na období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 na částku 1 694 Kč s tím, že pokud žalovaný do 1 měsíce oznámí, že se změnou pojistného nesouhlasí, pojištění zanikne uplynutím pojistného období k 31. 5. 2020. Celkové roční pojistné bylo stanoveno ve výši 6 776 Kč. 9 Výpisem z účtu žalobce ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2019 byla uhrazena platba ve výši 1 629 Kč identifikovaná [variabilní symbol]. 10 Ze článku 6.5 (Jednostranné navýšení pojistného) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel bylo zjištěno, že žalobce má právo na jednostranné navýšení pojistného, pokud a) dojde ke změně právních předpisů nebo k rozhodovací praxi soudů, která má vliv na stanovení výše pojistného plněn