10 C 132/2021-28 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 821 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne 5. 9. 2018 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 5. 9. 2018. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Lada, [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalobce v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydal žalovanému (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Pojistná smlouva žalovaného zavázala hradit další platby běžně placeného pojistného ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný však splatné pojistné neuhradil, proto žalobce stanovil žalovanému prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného, a zároveň byl upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojištění zaniklo ke dni 27. 3. 2020. Následně žalobce písemně informoval žalovaného o zániku pojištění a vyčíslil mu dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, jehož výše činí 1 821 Kč. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 16. 4. 2020 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou výzvu neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 132/2021-22 ze dne 25. 5. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno společně se žalobou dne 7. 6. 2021 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4 Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Smlouvu pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Lada 2112, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 5. 9. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 5 928 Kč, placeným čtvrtletně po 1 482 Kč. 5 Upomínkou ze dne 6. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 473 Kč (pojistná smlouva [číslo]) a upozorněn na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného do 26. 3. 2020. 6 Dopisem ze dne 1. 4. 2020 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to ke dni 27. 3. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 821 Kč nejpozději do 15. 4. 2020. <i>7 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>8 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 9 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 821 Kč s příslušenstvím je důvodná. Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Smlouvu pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Lada 2112, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 5. 9. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 5 928 Kč, placeným čtvrtletně po 1 482 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dne 27. 3. 2020 zaniklo a žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění ve výši 1 821 Kč. 10 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení od 16. 4. 2020 do zaplacení z částky 1 821 Kč. 11 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.