10 C 137/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 27 176 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 129 Kč za dobu prodlení od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 3. 3. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] (acp iii - 2014 combi), kdy předmětem pojištění bylo vozidlo KAROSA, typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 6. 2020 z důvodu neplacení. Za období od 3. 3. 2020 do 12. 6. 2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 27 176 Kč (součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč). Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě zaslané předžalobní výzvy ničeho neuhradil. Žalobce dále uplatnil úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021, tj. celkem částku 2 129 Kč. 2 Usnesením č.j. 10 C 137/2021-31 ze dne 8. 7. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 23. 7. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 3. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla KAROSA, typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 3. 3. 2020 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 96 831 Kč, placeným pololetně po 48 416 Kč. 5 Upomínkami ze dne 7. 4. 2020 a ze dne 21. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo]. 6 Dopisem ze dne 25. 6. 2020 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to dnem 11. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 26 876 Kč. 7 Bilancí pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dlužné pojistné včetně upomínacích poplatků ke dni 22. 3. 2021 činí částku 27 176 Kč. 8 Dopisem ze dne 22. 10. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem prostřednictvím jeho zástupce k zaplacení neuhrazené částky ve výši 27 176 Kč, to z pojistné smlouvy [číslo]. <i>9 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>10 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 27 176 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 3. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla KAROSA, typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 3. 3. 2020 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 96 831 Kč, placeným pololetně po 48 416 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dne 12. 6. 2020 zaniklo a žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění včetně upomínacích poplatků ve výši 27 176 Kč. 12 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu prodlení od 13. 6. 2020 do 25. 3. 2021 ve výši 2 129 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 088 Kč, odměnou advokáta 3 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 540 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.