10 C 164/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2021 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 1 486 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] která se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 15. 3. 2018. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ FABIA, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU". První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 441 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 19. 6. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána, dlužné pojistné neuhradila. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 15. 3. 2020 do 19. 6. 2020. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 1 486 Kč, který v sobě zahrnuje i sjednaný poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobce dále uplatnil úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 20. 6. 2020 do 25. 2. 2021, tj. celkem částku 102 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ani přes písemnou výzvu žalobci na dlužném pojistném ničeho neuhradila. 2 Usnesením č.j. 10 C 164/2021-25 ze dne 13. 7. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 29. 7. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 15. 3. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ŠKODA FABIA, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 15. 3. 2018 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 2 441 Kč, placeným ročně. 5 Upomínkou ze dne 27. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána na zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 18. 6. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy [číslo]. 6 Dopisem ze dne 2. 7. 2020 byl žalované oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to uplynutím dne 18. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 186 Kč a upozorněna, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. <i>7 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>8 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 9 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení celkové částky 1 486 Kč s příslušenstvím, je důvodný. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 15. 3. 2018 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ŠKODA FABIA, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 15. 3. 2018 na dobu neurčitou, s pojistným v roční výši 2 441 Kč, placeným ročně. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě dlužného pojistného, žalovanou upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno a že žalovaná neuhradila žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění, tj. do dne 18. 6. 2020 ve výši 1 486 Kč (včetně upomínacího poplatku). 10 Protože byla žalovaná s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu prodlení od 20. 6. 2020 do 25. 2. 2021 ve výši 102 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 11 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.