10 C 226/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 985 Kč s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 110 Kč za dobu prodlení od 19. 9. 2020 do 21. 5. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 9. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována dvě slova] - [rok] [anonymizováno]), předmětem pojištění bylo vozidlo DACIA, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 509 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 9. 12. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 6. 2020, a to ani po zaslané upomínce, v rámci které byl upozorněn na možný zánik pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 18. 9. 2020. Za období od 9. 6. 2020 do 18. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 385 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě zaslané předžalobní výzvy ničeho neuhradil. Žalobce dále uplatnil úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 19. 9. 2020 do 21. 5. 2021, tj. celkem částku 110 Kč. 2 Usnesením č.j. 10 C 226/2021-31 ze dne 14. 10. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 1. 11. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 9. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla DACIA Duster, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 9. 12. 2019 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 5 119 Kč, placeným pololetně po 2 509 Kč. 5 Upomínkami ze dne 19. 5. 2020, 29. 6. 2020 a ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo]. 6 Dopisem ze dne 3. 10. 2020 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to dnem 17. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 685 Kč. 7 Dopisem ze dne 26. 10. 2020 byl žalovaný vyzván žalobcem k zaplacení neuhrazené částky ve výši 1 985 Kč po zániku pojištění, a to pojistné smlouvy [číslo]. 8 Bilancí pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dlužné pojistné včetně upomínacích poplatků ke dni 11. 5. 2021 činí částku 1 985 Kč. <i>9 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>10 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 985 Kč s příslušenstvím je důvodná. Smlouvou [číslo] ze dne 9. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla DACIA Duster, [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění od 9. 12. 2019 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 5 119 Kč, placeným pololetně po 2 509 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dnem 17. 9. 2020 zaniklo a žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění včetně upomínacích poplatků ve výši 1 985 Kč. 12 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu prodlení od 19. 9. 2020 do 21. 5. 2021 ve výši 110 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.