10 C 228/2021-33 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 1 035,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucím od 5. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou na základě objednávek služeb podepsané žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnické smlouvy“) [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 3. 2. 2020, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobce (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 1 035,94 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran, a to dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 5. 2020, skládající se z: M-Platba ve výši 89,99 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 7. 2020, skládající se z: Předplacené uvítací tóny ve výši 25 Kč Balíček programů HBO Go ve výši 110,99 Kč M-Platba ve výši 809,96 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 6. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu žaloby uhrazena. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud usnesením č.j. 10 C 228/2021-27 ze dne 30. 9. 2021 vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení včetně žaloby doručeno dne 18. 10. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 4 Po provedeném dokazovaní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 1 035,94 Kč zahrnující služby třetích stran a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. za dobu od 5. 7. 2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce totiž prokázal, že žalované na základě uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 3. 2. 2020 poskytl služby třetích stran, které žalované řádně vyúčtoval (toto žalobce prokázal Vyúčtování služeb [číslo] [číslo]). Způsob placení za služby elektronických komunikací vychází jak z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 3. 2. 2020, tak i ze všeobecných obchodních podmínek žalobce, které jsou součástí smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky. Žalovaná byla o splnění své povinnosti upomínána. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své povinnosti nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal ji k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění, náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 6 Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro určení lhůty delší či plnění ve splátkách.