10 C 267/2021-48 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 5 640,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 10. 2019 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 2. 4. 2020 3. 10. 2020 plyn za cenu 1 464,73 Kč, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2020, splatnou dne 26. 10. 2020. Dále tvrdil, že dne 10. 10. 2019 uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 31. 10. 2019 14. 9. 2020 elektřinu za cenu 3 581,70 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 18. 9. 2020, splatnou dne 2. 10. 2020. Žalobce dále dodal žalovanému v období 15. 9. 2020 11. 10. 2020 elektřinu za cenu 593,76 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 23. 10. 2020, splatnou dne 6. 11. 2020. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ke dni podání žaloby žalobci ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2 Usnesením č.j. 10 C 267/2021-44 ze dne 10. 11. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno do datové schránky dne 20. 11. 2021. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. <i>4 Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>5 Podle § 72 odst. 1 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.</i> <i>6 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9 Provedenými důkazy (Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 10. 2019, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 10. 2019, vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18. 9. 2020 za zúčtovací období 31. 10. 2019 do 14. 9. 2020 ve výši 3 581,70 Kč /splatné dne 2. 10. 2020, mimořádným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 10. 2020 za zúčtovací období 15. 9. 2020 do 11. 10. 2020 ve výši 593,76 Kč /splatné dne 6. 11. 2020, mimořádným vyúčtováním dodávky plynu [číslo] ze dne 12. 10. 2020 za zúčtovací období 2. 4. 2020 do 3. 10. 2020 ve výši 1 464,73 Kč /splatné dne 26. 10. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2021) bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu a smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobce dodával do sjednaného odběrného místa žalované elektřinu a zemní plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaného plynu a elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dluh uhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci za odebrané komodity částku v celkové výši 5 640,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. 10 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a sepis žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení a sepis žaloby (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 368 Kč je žalovaný povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.