10 C 270/2020-21 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 062 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky 1 762 Kč od 30. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 29. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo ŠKODA, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 964 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 29. 7.2019. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 29. 1. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 8. 7. 2020. Za období od 29. 1. 2020 do 8. 7. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 762 Kč. Žalobce dále požaloval zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků žalobce. Žalovaný dlužné pojistné v celkové výši 2 062 Kč neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. 2 Usnesením č.j. 10 C 270/2020-18 ze dne 6. 1. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 16. 1. 2021. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Fabia, [VIN kód], [registrační značka], s počátkem pojištění od 29. 7. 2019 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 3 964 Kč, placeným čtvrtletně po 991 Kč. 5 Upomínkou ze dne 14. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného (pojistná smlouva [číslo] autopojištění) a upozorněn na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného do 1 měsíce ode dne doručení upomínky. 6 Dopisem ze dne 15. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému zánik pojištění dnem 8. 7. 2020 z důvodu neplacení pojistného, číslo pojistné smlouvy [číslo]. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 562 Kč. <i>7 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>8 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 9 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 2 062 Kč s příslušenstvím je důvodný. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Fabia, [VIN kód], [registrační značka], s počátkem pojištění od 29. 7. 2019 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 3 964 Kč, placeným čtvrtletně po 991 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dnem 8. 7. 2020 zaniklo a žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění ve výši 1 762 Kč a dále administrativní poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 10 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu prodlení od 30. 1. 2020 do zaplacení z dlužného pojistného. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 11 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.