10 C 273/2020-37 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o Povinné ručení [číslo] (dále jen " Smlouvy), uzavření Smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobce potvrzeno akceptačním dopisem ze dne 17. 10. 2018. Na základě Smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 3 250 Kč, a to počínaje dnem 9. 10. 2018. Žalovaný pojistné nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobcem dne 17. 12. 2019 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni 27. 1. 2020, o zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobce informován. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 020 Kč. Žalobce dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 28. 1. 2020, do zaplacení dlužné částky. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou výzvu žalobci neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 273/2020-31 ze dne 3. 12. 2020 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 17. 12. 2020, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 9. 10. 2018, potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 15. 10. 2018 a informací o výši pojistného bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu AUTO GO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Zafira, [registrační značka], [anonymizováno], s počátkem pojištění od 9. 10. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 3 135 Kč. 5 Upomínkou ze dne 11. 12. 2097 (včetně dodejky) bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 26. 1. 2020. 6 Dopisem ze dne 6. 2. 2020 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to dnem 27. 1. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 020 Kč. <i>7 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>8 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 9 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím je důvodný. Smlouvou [číslo] ze dne 9. 10. 2018, potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 15. 10. 2018 a informací o výši pojistného bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu AUTO GO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Zafira, [registrační značka], [anonymizováno], s počátkem pojištění od 9. 10. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 3 135 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dnem 27. 1. 2020 zaniklo a žalovaný neuhradil žalobci dlužné pojistné do zániku pojištění ve výši 1 020 Kč. 10 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu prodlení od 28. 1. 2020 zaplacení z dlužné částky. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 11 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 368 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 12 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.