10 C 276/2020-16 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 851 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 20. 2. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 20. 2. 2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky BMW, [registrační značka], rok výroby 1999. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 8 183 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 20. 2. 2019. Za období od 20. 2. 2018 do 23. 6. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 851 Kč. Do dne podání žalovaný ničeho ani přes předžalobní výzvu žalobci na dlužné pojistné neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 276/2020-12 ze dne 3. 12. 2020 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno dne 8. 12. 2020. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu [příjmení] [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW, [příjmení]: WBAAL71020KG38757, s počátkem pojištění od 20. 2. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 8 138 Kč, placeným čtvrtletně po 2 045 Kč. 5 Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že k 23. 6. 2019 činí nedoplatek na pojistném částku 2 851 Kč. <i>6 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>7 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.</i> 8 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení celkové částky 2 851 Kč s příslušenstvím je důvodná. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu [příjmení] [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW, [příjmení]: WBAAL71020KG38757, s počátkem pojištění od 20. 2. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 8 138 Kč, placeným čtvrtletně po 2 045 Kč. Žalovaný ale řádně nehradil pojistné a z tohoto důvodu došlo k zániku shora uvedené pojistné smlouvy. Žalobce má tak nárok na pojistné za období, kdy byl pojištěný plně pojistně kryt, a proto žalobě, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, plně vyhověl. 9 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 10 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.