11 C 135/2021-42 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.2.2021 domáhala na žalované zaplacení celkové částky ve výši 2.300,52 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb pod [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované sjednané služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS apod.). Žalovaná nehradila řádně splátky za zařízení ani za vyúčtované služby, porušila tak své povinnosti a dluží žalovanou částku. Žalobkyně vyúčtovala jednotlivé neuhrazené finanční nároky za služby fakturami, a to [číslo] ve výši 0,38 Kč, [číslo] ve výši 0,15 Kč, [číslo] ve výši 1.999,99 Kč. Dále požaduje náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2018 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaná byls o postoupení písemně informován. Žalobkyně požadovala i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 16.6.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobkyně a žalované. Žalovaná se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřila. <i>Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo na základě účastnické smlouvy uzavřené dne 17.4.2018 mezi předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou poskytnuto koncové zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý. Vyúčtováním služeb bylo prokázáno, že fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně částku 1.575 Kč splatnou dne 20.8.2018 (za období od 6.7.2018 do 5.8.2018, z toho požaduje pouze 0,15 Kč), fakturou [číslo] částku 2.333 Kč splatnou dne 20.6.2018 (za období od 6.5.2018 do 5.6.2018, z toho požaduje pouze 0,38 Kč), dále fakturou [číslo] částku 2.000 Kč splatnou dne 20.11.2018 za doúčtovanou slevu zařízení (z toho pouze 1.999,99 Kč). Výpovědí účastnické smlouvy a upomínkami bylo prokázáno, že dne 20.8.2018 předchůdce žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 2.862 Kč nejpozději do 7.9.2018. Žalovaná však do současné doby neuhradila zbývající kupní cenu za koncové zařízení ani zbývající vyúčtované služby. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází jak z účastnické smlouvy, tak i z Obchodních podmínek spol. [anonymizováno] [právnická osoba], které byly součástí účastnické smlouvy. Žalovaná byla informován o postoupení pohledávky na žalobkyni i upozorněn na dlužnou částku v rámci předžalobní upomínky ze dne 8.12.2020. Protože žalovaná své povinnosti dobrovolně nesplnila a žalovanou částku neuhradila, zavázal ji k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 1.368 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.