11 C 152/2021-38 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.4.2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 8.963,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne 20.3.2017. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 31.10.2018 do 29.10.2019 fakturou [číslo] ve výši 2.631 Kč, která byla splatná dne 13.11.2019, dále za období od 30.10.2019 do 30.7.2020 fakturou [číslo] ve výši 4.705,17 Kč, splatnou dne 18.8.2020. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni faktury za dodanou elektřinu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto distributor na žádost žalobkyně provedl odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a za toto vyúčtoval žalobkyni částku 907,50 Kč. Žalobkyně požadovala také 3x poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky ze dne 19.5.2020, dne 4.12.2019 a ze dne 5.2.2020. Ke dni podání žaloby žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2 Usnesením č.j. 11 C 152/2021-32 ze dne 31.6.2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 26.7.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20.3.2017 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby. 5 Fakturou [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 31.10.2018 do 29.10.2019, splatnou dne 22.11.2019, bylo prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 2.631 Kč, a to na odběrné místo [adresa žalovaného]. Konečným vyúčtováním [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30.10.2019 do 30.7.2020, splatnou dne 18.8.2020, bylo prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 4.705,17 Kč na uvedené odběrné místo. Fakturou [číslo] ve výši 907,50 Kč, splatnou dne 18.8.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení. 6 Upomínkami ze dne 19.5.2020, dne 4.12.2019 a ze dne 5.2.2020 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradu dluhu za dodanou elektřinu. 7 Předžalobní upomínkou ze dne 31.3.2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 8.243,67 Kč za odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného] za období od 31.10.2018 do 30.7.2020. <i>8 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9 Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobkyně dodala žalovanému zboží, které vyúčtovala na celkovou částku 8.963 (doplatek), přičemž žalovaného 3x upomínala k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by žalobkyni tuto dlužnou částku zaplatil ani netvrdil, že by zanikla jinak. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1.489 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 14 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.