11 C 184/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.2.2021 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 12.017,20 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb pod [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému sjednané služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení i služby plateb třetím stranám. Žalovaný nehradil řádně splátky za zařízení a služby, porušil tak své povinnosti a dluží žalovanou na jistině částku 11.717,20 Kč. Žalobkyně vyúčtovala jednotlivé neuhrazené finanční nároky za služby fakturami, a to [číslo] ve výši 17 Kč, [číslo] ve výši 0,20 Kč, [číslo] ve výši 7.700 Kč a [číslo] ve výši 4.000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2018 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o postoupení písemně informován. Žalobkyně požadovala i zákonné úroky z prodlení náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 3.8.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobkyně a žalovaného. Žalovaný se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřil. <i>Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě účastnické smlouvy uzavřené dne 25.4.2018 mezi předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným poskytnuto koncové zařízení Samsung Galaxy S8 (G950F) – černý, a služby k telefonnímu číslu [číslo]. Vyúčtováním služeb bylo prokázáno, že fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně částku 1.688 Kč splatnou dne 20.6.2018, z níž požaduje částku 17 Kč, fakturou [číslo] částku 1.712 Kč splatnou dne 20.7.2018, z níž požaduje částku 0,20 Kč, fakturou [číslo] částku 7.700 Kč splatnou dne 2.10.2018 a fakturou [číslo] částku 4.000 Kč splatnou dne 16.10.2018. Žalovaný však do současné doby neuhradil vyúčtované služby. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází jak z účastnické smlouvy, tak i z Obchodních podmínek spol. [anonymizováno] [právnická osoba], které byly součástí účastnické smlouvy. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni i upozorněn na dlužnou částku v rámci předžalobní upomínky ze dne 8.12.2020. Protože žalovaný své povinnosti dobrovolně nesplnil a žalovanou částku neuhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení a částky 300 Kč na nákladech vymáhání. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 2.070,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.