11 C 213/2021-52 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou k soudu dne 16.11.2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5.975 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný si objednal u žalobkyně pohřební služby dle objednávky [číslo], kdy předpokládaná cena objednávky činila 10.975 Kč. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně pak na zbývající částku vystavila fakturu [číslo] se splatností 6.3.2019. Žalovaný však dlužnou částku ve výši 5.975 Kč ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. Žalobkyně současně požaduje i zákonný úrok z prodlení. Usnesením ze dne 2.9.2021 č.j. 11 C 213/2021-45 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 9.9.2021 a žalovanému dne 4.10.2021 (vhozením do domovní schránky). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Předžalobní upomínkou ze dne 12.10.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5.975 Kč nejpozději do 26.10.2020 z titulu faktury [číslo] splatné dne 6.3.2019. Objednávkou [číslo] ze dne 6.2.2019 bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobkyně objednal zpopelnění bez obřadu zesnulého [celé jméno žalovaného] za smluvní cenu 10.975 Kč, když uhradil zálohu 5.000 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 20.2.2019, splatné dne 6.3.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zpopelnění bez obřadu zesnulého pana [celé jméno žalovaného] dle objednávky [číslo] částku 10.975 Kč, kterou ponížila o zaplacenou zálohu 5.000 Kč. <i>Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla zpopelnění bez obřadu zesnulého [celé jméno žalovaného], za provedené dílo žalovanému vyúčtovala sjednanou částku dle objednávky ve výši 10.975 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 6.3.2019, když na vyúčtovanou cenu započetla zálohu ve výši 5.000 Kč. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by vyúčtovanou cenu za zpopelnění zesnulého uhradil. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni byly zároveň přiznány zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. od 7.3.2019. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1.500 (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem náklady řízení činí 5.650 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.