11 C 229/2021-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 28.6.2021 proti žalované zaplacení částky 3.169,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2.12.2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] za období od 3.3.2020 do 5.10.2020 částkou 2.169,48 Kč, splatnou dne 9.11.2020. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Podle citované smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, dále vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč pro případ opakovaného porušení platební povinnosti (neuhrazení záloh za měsíce červenec a srpne 2020). Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 5.10.2020 pod variabilním symbolem [číslo], splatné dne 15.10.2020. Výzvou ze dne 18.11.2020 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná přes upomínání do dne podání žaloby na stávající dluh ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 6.10.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2.12.2019 i Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny má soud prokázáno, že s účinností ode dne 16.12.2019 došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a tento smluvní vztah trval i v období od 3.3.2020 do 5.10.2020. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] bylo prokázáno, že za období od 3.3.2020 do 5.10.2020 žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávku elektřiny částku 2.169,48 Kč splatnou dne 9.11.2020. Podle vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 5.10.2020 pod variabilním symbolem [číslo] účtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu 1.000 Kč se splatností dnem 15.10.2020. Dopisem ze dne 2.9.2020 žalobkyně žalované oznámila přerušení dodávky elektřiny z důvodu neobdržení plateb za měsíce červenec a srpen 2020. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, v řízení netvrdila a neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. <i>5. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobkyně žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity neuhradila sjednanou cenu, čímž porušila povinnost sjednanou ve smlouvě i stanovenou shora citovaným ustanovením energetického zákona, a dluží proto žalobkyni částku 2.169,48 Kč, představující dluh za odběr elektřiny a smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč za porušení sjednaných podmínek dle uzavřené smlouvy (pokuta za předčasné ukončení smlouvy). Žalovaná neprokázala a koneckonců ani netvrdila, že by na svůj dluh kdy plnila. Na základě uvedených skutečností soud shledal žalobu důvodnou a uznal žalovanou povinnou uhradit žalobkyni částku 3.169,48 Kč včetně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citované faktury. Za prodlení s plněním uvedené faktury pak žalobkyni náleží též právo na úhradu smluvní pokuty sjednané v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká ve smyslu ustanovení § 2051 o.z. a to vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční) i s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 1.000 Kč za porušení smluvní povinnosti je platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy. 8. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 2 x 200 Kč, určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení a sepis žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 100 Kč, za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, i 21 % daní z přidané hodnoty. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1.126 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 9. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.