11 C 299/2020-61 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 10.12.2020 domáhali, aby soud rozhodl o vyloučení označených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], se sídlem [adresa], pod spisovou značkou [spisová značka], ve věci oprávněného [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], proti povinnému [jméno] [jméno], [datum narození], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na základě usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18.12.2013 pod č.j. [číslo jednací]. Žalobci uvedli, že jsou manželé, společně žijí na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], kde byl dne 8.10.2020 v rámci uvedené exekuce proveden soupis movitých věci. Žalobci žádají vyloučit z exekuce movité věci označené v soupisu movitých věcí ze dne 8.10.2020, a to: -) plynová varná deska Amica PGCZ 6411 sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 5, kterou zakoupili za trvání manželství dne 19.12.2011 u [právnická osoba] [právnická osoba] a uhradili kupní cenu kartou dle faktury [číslo] -) vestavná trouba Amica EBI 7542 Integra sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 6, kterou zakoupili za trvání manželství dne 19.12.2011 u [právnická osoba] [právnická osoba] a uhradili kartou dle faktury [číslo] -) křovinořez Geko GB 1050 sepsaný v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 11, který za trvání manželství zakoupil žalobce b) dle e-mailové objednávky [číslo] u společnosti [právnická osoba] a kupní cenu uhradil dle faktury [číslo] ze dne 5.9.2019, -) elektrická řetězová pila PKS 2200 A1 (PARKSIDE) sepsaná pod položkou č. 14, kterou za trvání manželství zakoupil žalobce b) dle internetové objednávky [číslo] u [právnická osoba] a kupní cenu uhradil dle faktury [číslo] ze dne 20.3.2019, -) kotoučová pila (PARKSIDE Ruční okružní pila PHKS 1350 C2) sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 13, kterou za trvání manželství zakoupila žalobkyně a) dle internetové objednávky [číslo] u [právnická osoba] a kupní cenu uhradila dle faktury [číslo]. Žalobci dále uvedli, že o vyloučení věcí z exekuce žádali již exekutora, který jejich návrhu nevyhověl a usnesením ze dne 11.11.2020 jejich návrh zamítl. Současně požadují úhradu nákladů řízení, když předžalobní výzva nebyla zasílána s ohledem na skutečnost, že se jedná o specifické řízení o vyloučení věcí z exekuce a žalobci se řídili poučením soudního exekutora. Žalovaná nejprve souhlasila s žalobou pouze částečně, a to co do rozsahu položek č. 11, 13 a 14, nesouhlasila s vyloučením z exekuce položek č. 5 a 6 s tím, že žalobci dostatečně neprokázali své vlastnické právo k nim. Žalovaná současně namítala, že by soud měl o náhradě nákladů řízení rozhodnout dle § 150 o.s.ř., neboť žalobci před podáním žaloby žalovanou nevyzvali, když žalovaná neměla možnost rozhodnutí soudního exekutora o zamítnutí jejich návrhu nikterak ovlivnit. Podáním ze dne 13.4.2021 souhlasila žalovaná s vyloučením movitých věcí z exekuce i ohledně zbývajících položek č. 5 a 6, neboť žalobci doložili své vlastnické právo i k těmto položkám. Usnesením ze dne 21.5.2021 č.j. 11 C 299/2020-53 soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 3.6.2021 a žalované dne 28.5.2021. Žalobci s postupem soudu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) souhlasili, žalovaná se ve stanovené lhůtě k danému postupu nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), a proto soud rozhodl na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8.10.2020, sepsaného [exekutorský úřad] – [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že do soupisu movitých věcí byly sepsány pod položkou č. 5 - plynová varná deska PGCZ 6411, č. 6 – vestavná trouba EBI 7542, č. 11 – křovinořez Geko GB 1050, č. 13 – kotoučová pila PHKS 1350 C2, č. 14 – elektrická pila PKS 2200 A1. Fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba] dne 19.12.2011, bylo prokázáno, že na drobný prodej byla zakoupeno 1 ks amica deska PGCZ 6411 a 1 ks amica deska EBI 7542 integra za kupní cenu 8.829 Kč, jež byla uhrazena kartou zákazníka. Fakturou [číslo] vystavenou společností [právnická osoba] dne 5.9.2019 na jméno a adresu žalobce b) a objednávkou [číslo] bylo prokázáno, žalobce b) zakoupil křovinořez GEKO dle objednávky za částku 3.914 Kč. Objednávkami u [právnická osoba] [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalobci si objednali elektrickou řetězovou pilu PARKSIDE PKS 2200 A1 dne 19.3.2019 a ruční okružní pilu PARKSIDE PHKS 1350 C2 dne 13.2.2020. Návrhem ze dne 27.10.2020 na vyškrtnutí věcí ze soupisu adresovaným soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vč. podacího lístku bylo prokázáno, že žalobci se domáhali vyškrtnutí ve výroku citovaných movitých věcí z exekuce vedené vůči povinnému [jméno] [jméno] pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že jim svědčí vlastnické právo k uvedeným movitým věcem a k tomu předložili listinné důkazy (objednávky, faktury a výpis z účtu [celé jméno žalobce] z prosince 2011). Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno] ze dne 5.11.2020, č.j. [číslo jednací] byl návrh žalobců na vyloučení předmětných věcí zamítnut s tím, že žalobci byli současně poučeni o možnosti podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce k soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení soudního exekutora. Potvrzením [obec] [anonymizováno] ze dne 19.3.2021 a výpisem z účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že [celé jméno žalobkyně] byla vlastníkem tohoto účtu již v roce 2011 a v listopadu 2011 uhradila [právnická osoba] částku 8.829 Kč a 2.220 Kč. <i>Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> <i>Podle ust. § 267 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>Občanský soudní řád v ust. § 267 o. s. ř. upravuje tzv. excindační (vylučovací) žalobu, jejímž smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Vylučovací žaloba je právní prostředek, jímž se vlastník může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého vlastnictví a účelem žaloby je ochrana vlastnického práva. K této žalobě je aktivně legitimována osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, která tvrdí, že je vlastníkem věcí postižených výkonem rozhodnutí a že nařízením výkonu rozhodnutí bylo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasaženo, v daném případě žalobci. Žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti výkonu rozhodnutí. Naléhavost právního zájmu při vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o. s. ř. zákon předpokládá. Pasivně legitimován je oprávněný, který navrhl výkon rozhodnutí a jedině proti němu může žaloba směřovat.</i> <i>Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 téhož ust. žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.</i> Na základě provedeného dokazování i souhlasu žalované s vyloučením předmětných věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] a při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci, kteří jsou k žalobě aktivně legitimováni, v řízení listinnými důkazy prokázali dostatečně věrohodným způsobem své vlastnické právo k předmětným movitým věcem specifikovaným v žalobě pod položkami č. 5, 6, 11, 13, 14, kdy tyto věci nabyli prokazatelně ještě před soupisem movitých věcí povinného [jméno] [jméno]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl a předmě