11 C 91/2021-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 13.1.2021 proti žalovanému zaplacení částky 1.298,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28.5.2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] Dohodou smluvních stran ze dne 2.6.2020 byla smlouva ukončena ke dni 15.6.2020. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] za období od 19.3.2020 do 15.6.2020 částkou 3.358,48 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Žalovaný na uvedenou fakturu částečně hradil částkou 1.960 Kč dne 17.7.2020. Podle citované smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, dále vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. V souladu s článkem 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 7.7.2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 29.7.2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla v textu vyúčtování dle článku 5.3 citovaných obchodních podmínek stanovena na sedm dní od data vystavení. Výzvou ze dne 3.1.2019 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný přes upomínání do dne podání žaloby na stávající dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 12.4.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.5.2019 i Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny má soud prokázáno, že s účinností ode dne 11.6.2019 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] a tento smluvní vztah trval i v období od 19.3.2020 do 15.6.2020, neboť dohodou ze dne 2.6.2020 byla k datu 15.6.2020 ukončena citovaná smlouva. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] bylo prokázáno, že za období od 19.3.2020 do 15.6.2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny částku 3.358,48 Kč splatnou dne 7.7.2020. Podle vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 29.7.2020 pod variabilním symbolem [číslo] účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč se splatností dnem 7.7.2020. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, v řízení netvrdil a neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. <i>5. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>6. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity neuhradil sjednanou cenu, čímž porušil povinnost sjednanou ve smlouvě i stanovenou shora citovaným ustanovením energetického zákona, a dluží proto žalobkyni částku 1.298,48 Kč, představující dluh za odběr elektřiny ve výši 1.198,48 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury. Žalovaný neprokázal a koneckonců ani netvrdil, že by na svůj dluh kdy plnil. Na základě uvedených skutečností soud shledal žalobu důvodnou a uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku 1.298,48 Kč včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citované faktury. Za prodlení s plněním uvedené faktury pak žalobkyni náleží též právo na úhradu smluvní pokuty sjednané v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká ve smyslu ustanovení § 2051 o.z. a to vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční) i s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti je platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy. V daném případě dosáhla smluvní pokuta právě částky 100 Kč. 8. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 2 x 200 Kč, určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení a sepis žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 100 Kč, za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, i 21 % daní z přidané hodnoty. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1.126 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 9. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.