11 C 94/2021-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.12.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1.047,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě Účastnické smluvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. SMS platby, AUDIOTEX, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 22.9.2020 ve výši 1.000 Kč, [číslo] splatné dne 24.7.2019 ve výši 559 Kč, z toho nárokováno pouze 30 Kč, a [číslo] splatné dne 3.8.2019 ve výši 1.587,51 Kč, z toho nárokováno pouze 17,99 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku 1.047,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivého dlužného vyúčtování do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 23.4.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas podáním ze dne 28.4.2021, žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní právního zástupce žalobkyně a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřila. <i>4. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 5. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo na základě mezi účastníky dne 14.4.2019 uzavřené účastnické smlouvy [číslo] byla aktivována služba – pevný internet, přičemž součástí poskytnuté služby byl pronájem specifikovaného koncového zařízení ([anonymizováno]) na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala za poskytované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran řádně hradit vyúčtované ceny. Z vyúčtování služeb bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby elektronických komunikací, a to vyúčtováním [číslo] ve výši 1.000 Kč splatné dne 22.9.2020, [číslo] ve výši 559,20 Kč splatné dne 4.7.2019 a [číslo] ve výši 1.587,51 Kč splatné dne 3.8.2019, když neuhradila řádně a včas vyúčtované služby za pevný internet. Tyto skutečnosti byly prokázány specifikovanou účastnickou smlouvou, výzvou k úhradě dluhu a citovanými vyúčtováními. Dopisem ze dne 10.6.2020 žalobkyně vypověděla uzavřenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. 7. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl. Své závazky žalovaná nesplnila ani přes upomínky, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh ve výši 1.047,99 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž výše úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 1.368 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.