110 C 7/2020-43 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2020 po žalované zaplacení částky 3 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 24. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva na základě objednávky [číslo]. Z titulu smlouvy bylo žalované ze strany žalobce dodáno zboží, a to potravinové produkty žalobce nabízené na internetových stránkách žalobce , a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ obchodní podmínky“) a Ceník příslušného potravinového programu. Žalovaná si zboží objednala prostřednictvím e-mailu v souladu s čl. III. odst. 1 písm. b) obchodních podmínek, v němž si zvolila programy z vícera možných balíčků potravinových programů žalobce obsahující informaci o povaze potravinového balíčku, objemu kalorií a množství potravinových chodů v rámci jednoho dne. Cena zboží byla stanovena na základě Ceníku vydaného žalobcem, kterým byly určeny ceny jednotlivých produktových balíčků. Ceník byl uveřejněn na internetových stránkách žalobce. Žalovaná si objednala potravinový balíček DETOX 5000 CD (5000 kJ, celodenní menu) na všední dny v období 6. 1. 2020 - 10. 1. 2020, tj. na 5 pracovních dnů, kupní cena činila 1 545 Kč (5 x 309 Kč). Žalovaná si dále objednala potravinový balíček PRO ZDRAVÍ 10000 SnOV (10000 kJ, snídaně, oběd, večeře) na všední dny v období 6. 1. 2020 - 31. 1. 2020, tj. na 20 pracovních dnů, kupní cena činila 6 460 Kč (20 x (328 Kč – 5 Kč)). Dále si žalovaná objednala potravinový balíček PRO ZDRAVÍ 5000 CD (5000 kJ, celodenní menu) na všední dny v období 13. 1. 2020 - 7. 2. 2020, tj. na 20 pracovních dnů, kupní cena činila částku 6 780 Kč (20 x 339 Kč). Výše uvedené objednávky žalované byly v následném akceptačním hovoru potvrzeny a upřesněny. V souladu s čl. V. obchodních podmínek se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu, která byla žalobcem vyúčtována na základě faktury [číslo] ze dne 19. 12. 2019 se splatností ke dni 23. 12. 2019 (tj. s datem splatnosti do 4 dnů ode dne vystavení faktury v souladu s čl. V. odst. 2. obchodních podmínek) na částku 14 785 Kč (1 545 Kč + 6 460 Kč + 6 780 Kč). Žalovaná následně využila dne 10. 1. 2020 možnosti stornovat objednávku, a to v souladu s čl. IV. odst. 2 obchodních podmínek. Žalobce proto následně žalované vystavil dobropisovaný kredit, a to dobropisem [číslo] ze dne 10. 1. 2020 znějícím na částku ve výši 11 625 Kč. Po odečtení dobropisované částky byla tak žalovaná ke dni 24. 12. 2019 v prodlení s úhradou částky ve výši 3 160 Kč. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2020, výzva se vrátila zpět po úložní době jako nevyzvednutá. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani částečně žalobci na dlužnou částku 3 160 Kč neuhradila. 2 Žalovaná tvrdila, že deklarované plnění v rozsahu a kvalitě od žalobce neobdržela s tím, že uhradí pouze to, co si řádně objednala a odebrala. 3 Žalobce k námitce žalované upřesnil, že žalovaná využila dne 10. 1. 2020 možnosti stornovat objednávku, a to v souladu s čl. IV. odst. 2 obchodních podmínek. Z uvedeného vyplývá, že žalované tak byly dodány: potravinový balíček DETOX 5000 CD a potravinový balíček PRO ZDRAVÍ 10000 SnOV dle objednávky žalované na 5 všedních dnů v období 6. 1. 2020 – 10. 1. 2020. Celková hodnota zboží, které bylo dodané žalované, byla ve výši 3 160 Kč (potravinový balíček DETOX 5000 CD – 5 x 309 Kč spolu s potravinovým balíčkem PRO ZDRAVÍ 10000 SnOV – 5 x (328 Kč – 5 Kč)). Žalobce zdůraznil, že nebylo sjednáno, že by povinnost zaplatit byla vázána na splnění povinnosti žalobce, neboť povinnost zaplatit za objednané zboží měla žalovaná bez ohledu na jeho dodání, splatnost závazku nebyla na dodání zboží závislá. Potravinový balíček DETOX 5000 CD a potravinový balíček PRO ZDRAVÍ 10000 SnOV byly žalované dodány, a to dle objednávky žalované na 5 všedních dnů v období 6. 1. 2020 – 10. 1. 2020, přičemž k reálnému dodání zboží dochází vždy bezprostředně předcházejícího dne v odpoledních až večerních hodinách, a to zaměstnancem žalobce. 4 K jednání dne 12. 1. 2021 se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno řádně dne 30. 11. 2020. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). 5 Fakturou [číslo] ze dne 19. 12. 2019, splatnou dne 23. 12. 2019 na částku 14 785 Kč, dobropisem [číslo] ze dne 10. 1. 2020 na částku - 11 625 Kč, Ceníkem žalobce platným do 31. 12. 2019, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, hlasovými záznamy, emailovou korespondencí účastníků ze dne 6. 12. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná objednala u žalobce potravinové balíčky za celkovou kupní cenu 14 785 Kč splatnou dne 23. 12. 2019, následně částečně objednávku zboží stornovala a žalobce vystavil na stornované zboží dopropis – 11 625 Kč. Žalobce dodal žalované zboží v celkové hodnotě 3 160 Kč, kupní cenu žalovaná neuhradila. <i>6 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9 Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dodal žalované zboží (potravinové balíčky) za celkovou kupní cenu 3 160 Kč určenou v ceníku žalobce a žalovaná tuto kupní cenu neuhradila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobci přiznal ve výroku I. rozsudku právo na zaplacení žalované částky (kupní ceny za odebrané zboží) spolu s úroky z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne 24. 12. 2019. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 5 úkonů právní služby po 1 000 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast u jednání dne 12. 1. 2021) dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), cestovné zástupce žalobce k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět vlakem ve výši 338 Kč, náhradu za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět za celkem 8 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny, náhrad a ztráty času. Náklady řízení v celkové výši 10 171 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 12 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro určení lhůty ve splátkách či delší lhůtě.