115 C 8/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 516,12 EUR s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 19. 2. 2020 do zaplacení. Tvrdil, že si u žalovaného objednal přepravu zboží za přepravné 940 EUR, náklad měl být vyložen 3. 2. 2020. Žalovaný však nebyl schopen přepravu uskutečnit, tedy žalobce musel sjednat dopravce jiného. Přeprava náhradní byla provedena narychlo, a tedy za ni žalobce zaplatil 1 456,12 EUR. Rozdíl mezi těmito částkami (516,12 EUR) žalobci vyúčtoval fakturou se splatností 18. 2. 2020, která nebyla žalovaným zaplacena, ač mu byla zaslána poštou i e-mailem. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré podmínky dle § 115a občanského soudního řádu. 4 Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5 Emailovou komunikací mezi účastníky, nákladovými listy a fakturou byla žalobcem prokázána tvrzení uvedená v bodě 1. 6 Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr: 7 Z provedeného dokazování zřejmé, že žalobce jako odesílatel uzavřel s žalovaným jako dopravcem smlouvu o přepravě věci. Přepravné bylo sjednáno částkou 940 EUR. Žalovaný však přepravu neprovedl, tedy si ji žalobce musel nechat provést dopravcem jiným, a to za cenu 1 456,12 EUR. 8 Rozdíl mezi těmito částkami je škodou ve smyslu čl. 12 bod 7 úmluvy CMR. 9 Soud proto podané žalobě vyhověl a s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné přepravné, to vše spolu s úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) z jednotlivých dlužných částek za dobu, kdy je žalovaný v prodlení s jejich zaplacením. Doba splatnosti uvedená ve fakturách není v rozporu s § 1958 občanského zákoníku. 10 O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. 11 Ty jsou představovány soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x 1 990 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. Dále jsou náklady řízení představovány daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. 12 S ohledem na plnění v cizí měně, konstitutivní charakter nákladového výroku a absenci úpravy ve vyhlášce soud vypočetl základ v korunách pro výpočet odměny dle kurzu platného pro nákup valut, který je uveden v kurzovním lístku České národní banky vydaném k prvnímu dni měsíce, v němž se rozhoduje o náhradě nákladů řízení (§ 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., jakkoli si je soud vědom, že tato je již zrušena). 13 Výrok rozsudku o plnění v penězích je vyjádřen v cizí měně, neboť dohoda účastníků o přepravném byla učiněna v cizí měně (viz § 155 občanského soudního řádu). 14 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).