117 C 37/2019 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 349 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2016 uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2016 [číslo], jejímž předmětem bylo obnovení technického stavu vnějšího betonového oplocení – letiště [obec] a oplocení trafostanice. V průběhu realizace díla byl dne 19. 12. 2016 uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým došlo v důsledku existence méněprací a víceprací ke změně termínu pro dokončení díla, a to do 22. 12. 2016. Dílo mělo být prováděno dle časového harmonogramu. Pro případ prodlení žalované s prováděním prací dle harmonogramu byla v čl. 11 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. V souladu se smlouvou bylo žalované staveniště předáno dne 3. 11. 2016 a dílo dokončeno a žalobkyni předáno dne 22. 12. 2016. Žalovaná však dílo neprováděla v termínech dle časového harmonogramu a ocitla se tak v prodlení se sedmi položkami, a to položka [číslo] – demontáž ostnatého drátu včetně držáku (dle harmonogramu mělo být provedeno a dokončeno ve 44. kalendářním týdnu, avšak práce byly započaty a dokončeny až ve 45. kalendářním týdnu, položka [číslo] – demontáž cihelného zdiva včetně keramického obkladu na zdivu (dle harmonogramu mělo být zahájeno ve 44. kalendářním týdnu a dokončeno ve 45. kalendářním týdnu, avšak práce byly započaty až ve 46. kalendářním týdnu) položka [číslo] – demontáž základů pod cihelným zdivem (dle harmonogramu mělo být zahájeno ve 44. kalendářním týdnu a dokončeno ve 45. kalendářním týdnu, avšak práce byly započaty až ve 46. kalendářním týdnu) položka [číslo] – demontáž a zpětná montáž posuvné brány (dle harmonogramu měla být demontáž provedena ve 44. kalendářním týdnu a zpětná montáž ve 48. kalendářním týdnu, avšak demontáž byla provedena ve 46. kalendářním týdnu a zpětná montáž v 50. kalendářním týdnu) položka [číslo] – demontáž a zpětná montáž držáků pojezdové brány (dle harmonogramu měla být demontáž provedena ve 44. kalendářním týdnu a zpětná montáž ve 48. kalendářním týdnu, avšak demontáž byla provedena ve 46. kalendářním týdnu a zpětná montáž v 50. kalendářním týdnu) položka [číslo] – dodávka a montáž keramického obkladu včetně spárování (dle harmonogramu mělo být prováděno ve 46. – 48. kalendářním týdnu, avšak práce byly dokončeny až v 51. kalendářním týdnu) položka [číslo] – zaměření a vytyčení podzemních sítí – např. silová el., optických, sdělovacích kabelů (dle harmonogramu mělo být prováděno ve 44. a 45. kalendářním týdnu, avšak práce byly provedeny až ve 47. kalendářním týdnu). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za 7 případů prodlení s pracemi oproti časovému harmonogramu, tj. na smluvní pokutu ve výši 7 x 10 000 Kč. K obraně žalované žalobkyně dále uvedla, že k posunutí termínu dokončení díla o tři dny došlo z důvodu zjištění existence dalších kabelů v zemi (dne 1. 12. 2016) a to v místech, kde mělo být pracováno převážně ručně; o změnu harmonogramu prací žalovaná nikdy nežádala, ač tak měla učinit dle čl. 2 [číslo] smlouvy o dílo. Stejně tak žalovaná nikdy nežádala o posunutí termínu dokončení díla ani změnu harmonogramu prací kvůli objevení zbytků starých zdí. Dle čl. 5 smlouvy o dílo měla žalovaná před zahájením stavebních prací provést vytyčení všech stávajících podzemních sítí – o nezbytné podklady žalovaná zažádala až 16. 11. 2016 (uprostřed 46. týdne, když termín pro splnění této povinnosti byl dle harmonogramu prací stanoven na konec 45. týdne). Položky 12, 14, 19, 20 a 25 nebyly nálezem sdělovacích kabelů nijak dotčeny, když dané práce probíhaly na jiném místě. Položka 3 a 50 byla provedena před zjištěním existence kabelů. Protože dílo bylo prováděno ve vojenském objektu ve smyslu § 29 z.č. 222/1999 Sb., kdy takový objekt podléhá ostraze ze strany Vojenské policie, musel být každý přístup civilních osob ze strany vojenské policie předem schválen a velení daného objektu, podle schváleného přístupu muselo naplánovat ostrahu. Prodlení ze strany žalované plánování ostrahy komplikovalo. Dále žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2016 uzavřena smlouva o dílo [číslo] 2016, jejímž předmětem byla výstavba venkovního sportovního zařízení v areálu vojenských kasáren v [obec]. Dílo mělo být provedeno podle dokumentace pro provádění stavby z 05/ 2016, zak. [číslo] zpracované [právnická osoba] s.r.o. V průběhu realizace díla došlo dne 21. 12. 2016 k uzavření dodatku [číslo] podle kterého byl termín dokončení díla posunut na 17. 3. 2017. Důvodem uzavření dodatku bylo prodloužení termínu pro dokončení konečné vrstvy, tj. lepení umělého povrchu dlaždicemi EPDM, zapříčiněné náhlou změnou klimatických podmínek. Pro případ prodlení zhotovitele s dokončením a předáním díla byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení. Staveniště bylo žalované předáno včas, avšak dílo bylo dokončeno a žalobkyni předáno až dne 4. 7. 2017. Protože vhodné klimatické podmínky pro lepení EPDM desek (teplota nad 10 st. C po dobu dvou až tří dnů po sobě jdoucích) nastaly až od 30. 3. 2017 do 2. 4. 2017, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 3. 4. 2017 do 4. 7. 2017 (93 dní) ve výši 279 000 Kč. K obraně žalované žalobkyně dále uvedla, že u vnějšího hřiště nikdy nedošlo ke změně povrchového materiálu oproti projektové dokumentaci, tedy byl použit materiál ve standardní kvalitě dle dokumentace. Zásadním problémem byla nekvalitně provedená betonová deska pod svrchní materiál, což se projevilo až po zimě v březnu 2017 (na betonu se objevila odmrzlá a odloupaná místa, byly zanesené dilatační spáry a beton měl špatné spády). Žalovaná následně prováděla opravu betonové desky, při které se žalobkyní řešila schválení technologického postupu oprav. Lepení EPDM desek pak proběhlo ve dnech 3. a 4. 7. 2017. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. V rámci odporu proti platebnímu rozkazu potvrdila, že mezi účastníky byla dne 27. 10. 2016 uzavřena smlouva o dílo, ve znění dodatku č. l ze dne 21. 12. 2016, jejímž předmětem byla výstavba víceúčelové fitness zóny v [obec]; dokončené dílo bylo žalobkyni předáno dne 4. 7. 2017. Přípisem ze dne 12. 12. 2016 žalovaná žalobkyni požádala o posunutí termínu dokončení díla na období s příznivými klimatickými podmínkami, aby mohlo být řádně realizováno lepení umělého povrchu dlaždicemi EPDM, když podle technologického postupu stanoveného výrobcem musí být teplota okolního vzduchu nad 10st. C, a to nejen při samotné realizaci, ale také při následném schnutí, tedy nejméně dva až tři dny po sobě jdoucí dny. Proto byl termín dokončení díla posunut do 17. 3. 2017. Potřebné klimatické podmínky však až do 17. 3. 2017 nenastaly. Ostatní práce byly dokončeny v původním termínu. Po 17. 3. 2017, v průběhu měsíců dubna a května 2017 bylo účastníky řešeno schválení technologického postupu prací (lepení desek), a to s ohledem na rozpory v projektové dokumentaci a požadavek nadstandardních materiálů ze strany technického dozoru žalobkyně. Za použití materiálů v nadstandardní kvalitě oproti projektové dokumentaci pak bylo dílo dokončeno a předáno dne 4. 7. 2017. Žalovaná tak prodlení nezavinila, v dokončení díla jí zabránila objektivní překážka v podobě nepříznivých klimatických podmínek. Pozdějším dokončením díla navíc žalobkyni nevznikla žádná škoda. U smlouvy o dílo ze dne 2. 11. 2016 (obnovení technického stavu vnějšího betonového oplocení – letiště [obec] a oplocení trafostanice) žalovaná potvrdila její uzavření s tím, že nárok na zaplacení smluvní pokuty z této smlouvy považuje za šikanózní výkon práva, kterému nelze poskytnout ochranu. Uvedla, k prodlení při realizaci jednotlivých prací oproti časovému harmonogramu došlo vždy v řádu několika dnů, maximálně týdnů, aniž by to mělo vliv na předání dokončeného díla jako celku v termínu sjednanému dodatkem č. l, tj. do 22. 12. 2016. Dílčími prodleními navíc žalobkyni nevznikla žádná škoda. K nedodržení časového harmonogramu navíc došlo výhradně z důvodů na straně žalobkyně jako objednatele. Ačkoli bylo její povinností vytýčit v místě realizace díla veškeré inženýrské sítě, tak bezprostředně po zahájení výkopových prací byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že daným místem vedou vojenské a inženýrské sítě (datové a komunikační kabely), které není možno dohledat v dostupných evidencích a ani sama žalobkyně nebyla schopna tyto přesně vyznačit. Proto bylo žalované uloženo provádět výkopové práce výhradně manuálně, bez použití mechanizace, což postup prací významně zdrželo. Navíc bylo nutno ručně vykopat základy původních dvou oplocení, které byly objeveny až po odkrytí zeminy. V daném případě je tak postup žalobkyně (vymáhání smluvní pokuty) rozporný s dobrými mravy, se zásadami poctivého obchodního styku, zneužívající institut smluvní pokuty k poškození dlužníka. Žalovaná zároveň navrhla moderaci smluvních pokut soudem. 3. Smlouvou o dílo [číslo] 2016 [číslo] ze dne 2. 11. 2016 vzal soud za prokázané, že touto se žalovaná