15 C 231/2020-60 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 16. 1. 2018 do zaplacení. Tvrdil, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poskytla žalované na základě smlouvy z 18. 12. 2017 zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit do 15. 1. 2018, avšak neučinila tak. Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávek. 2 Žalovaná prostřednictvím opatrovníka navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že v době poskytnutí zápůjčky byla těžce závislá na péči a pomoci třetích osob. Měla problémy se zrakem, špatně slyšela. Smlouvu o zápůjčce neuzavřela, nebyla by toho schopna. 3 Věc byla rozhodnuta bez jednání, na základě splnění podmínek dle § 115a občanského soudního řádu. 4 Z listin předložených stranami je zřejmé, že v době, kdy měl předchůdce žalobce poskytnout částku 4 000 Kč na účet žalované, byla tato již těžce závislá na péči a pomoci třetích osob. Měla problémy se zrakem, špatně slyšela. 5 Tedy je dle soudu na základě zjištění uvedeného v předchozím bodě nepochybné, že nebyla schopna uzavřít distančně, za pomoci internetu, smlouvu, na základě níž došlo k výplatě tvrzené částky. Smlouva o zápůjčce je z tohoto důvodu dle soudu neplatná. 6 Nicméně tvrzená částka 4 000 Kč byla na účet užívaný žalovanou vyplacena, jak vyplývá z výpisu z účtu. Proto je namístě, aby žalovaná byla uznána povinnou tuto částku žalobci zaplatit (tedy vrátit), a to dle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud se snad žalovaná k těmto penězům reálně nedostala a nemohla je nijak využít, je to ve vztahu k žalobci bez významu. Je na žalované (respektive na jejím opatrovníkovi), aby případně požadovala plnění poskytnuté žalobci dle tohoto rozsudku po tom, kdo měl z částky ve skutečnosti reálný prospěch. 7 S ohledem na závěry obsažené v bodě 5 soud shledal, že není dán požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení. Dle soudu je pozice, ve které se žalovaná v návaznosti na jednání třetí osoby ocitla, právě situací, kterou dané ustanovení předpokládá jako stav, kdy dlužník není za prodlení odpovědný (viz § 1970 občanského soudního řádu). 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 občanského soudního řádu. Žalovaná sice nebyla v řízení úspěšná, avšak důvody popsané v bodě 5 jsou právě důvody předpokládanými v ustanovení § 150 občanského soudního řádu jako předpoklad toho, že úspěšnému žalobci nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Ostatně aktuálně je žalovaná ještě v horší osobní situaci, než tomu bylo v roce 2017. 9 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud zohlednil, že za žalovanou bude muset úkony směřující ke splnění povinnosti vykonat opatrovník, a tedy z tohoto důvodu lhůtu k plnění přiměřeně upravil. 10 Rozsudek obsahuje odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.