15 C 240/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 5 024,91 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 17. 7. 2019 do zaplacení. 2 Tvrdil, že provozuje síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje svým účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. K tomu došlo i ve vztahu s žalovaným, kdy byla mezi nimi uzavřena 13. 11. 2018 smlouva [číslo] dne 5. 3. 2018 smlouva [číslo]. Podmínky tohoto právního vztahu vycházejí v obou případech ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z všeobecných podmínek žalobce, s nimiž byl žalovaný seznámen. 3 Tvrdil rovněž, že v návaznosti na smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací prodal žalovanému telekomunikační zařízení, kupní cenu měl žalovaný zaplatit ve splátkách. To neučinil řádně a dluží z tohoto titulu částku 4 800 Kč a částku 224,91 Kč za pojištění s tím spojené. 4 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 6 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz. 7 Účastnické smlouvy specifikované v bodě 2 odůvodnění soud posoudil v obou případech jako platnou smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. 8 V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali koupi telekomunikačního zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách. <i>9 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> 10 Žalobě bylo v návaznosti na zjištění popsaná v bodech 7-8 odůvodnění a zákonnou úpravu zmíněnou v bodě 9 odůvodnění v plném rozsahu vyhověno. 11 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši za období uvedené v bodě 1 odůvodnění. Žalovaný je od tohoto data v prodlení se splněním celého svého závazku zaplatit kupní cenu. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 200 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3x po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 13 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.