15 C 34/2019-100 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se obtěžování žalobce zápachem z bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], postaveném na pozemku označeném jako stavební parcela parcelní [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Tvrdil, že z uvedeného bytu vycházejí do společných prostor domu imise v podobě zápachu, a to v míře nepřiměřené místním poměrům. Tento zápach omezuje obvyklé užívání nemovitosti. Žalovaná byla v minulosti několikrát vyzvána k nápravě. Následně došlo ke zlepšení, ale situace se pak vrátila do neutěšeného stavu. 2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Za nepravdivé označila tvrzení, že pach se line z jejího bytu. Pach vychází z obuvi před jednotlivými byty. Dále z vazelíny používané na údržbu jízdních kol, čistících prostředků. Rovněž pak z moči a exkrementů od psů, kouření ve společných prostorech. Problémem je i obsazení sušárny jízdními koly, ona pak musí prádlo sušit v bytě. Kočičí stelivo (kočkolit) vynáší denně, jednou týdně myje svůj díl společné chodby. 3 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 4 Z výzvy datované 29. 11. 2006, adresované žalobcem žalované bylo zjištěno, že tato byla upozorněna na to, že z jejího bytu je několikrát do týdne cítit nepříjemný pach ze zvířat. 5 Ze zápisů z pravidelných jednání výboru žalobce z 14. 4. 2016, 22. 6. 2016, 15. 3. 2017, 15. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl na schůzi řešen zápach z bytů pana [celé jméno původního účastníka] a paní [celé jméno žalované]. 6 Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] z 24. 9. 2009 bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2009 byl proveden odběr vzorku ze sádrokartonového podhledu v bytě [číslo] (pan [příjmení]) a tento byl identifikován jako kapalný produkt biologického původu, tedy pravděpodobně moč. 7 Z usnesení místně příslušného stavebního úřadu z 13. 10. 2009 bylo zjištěno, že tento provedl 2. 6. 2009 místní šetření, při němž zjistil stopy promáčení na sádrokartonovém podhledu [číslo] zápach moči nebyl zjištěn. Do bytu [číslo] neumožnil pan [příjmení] přístup. Podání ve věci obtěžování zápachem bylo stavebním úřadem odloženo, neboť jde o soukromoprávní záležitost. 8 Z výslechu [jméno] [příjmení], sousedky žalované, bylo zjištěno, že s žalovanou je složité soužití, svědkyně je z její strany napadána, bylo jí vyčítáno, že probíhá soudní řízení. Vyhrožovala jí podpálením botníku, ošklivá byla i na svědčina manžela. Vyhýbá se jí, nezdraví se. Žalovaná občas uklidí, ale společné prostory myje octem, což mění stav dlažby před jejím bytem, toto jí říkala. Pach z bytu žalované si vysvětluje přítomností v něm chovaných koček, z bytu je slyšet mňoukání. Zápach se od žalované šíří 20 – 30 let, kdy si začala do bytu brát opuštěné kočky z ulice, když její manžel skončil v ústavu. Stav bytu žalované nezná, neboť žalovaná se snaží, aby to nikdo neviděl. V týdnu před výslechem (tj. na počátku února 2021) byl zápach ve společných prostorech takový, že svědkyně radši při návratu domů zaběhla do svého bytu v botách. Tehdy trval zápach dva dny. Pokud žalovaná uklidí, tak je třeba tři dny klid. Převažují však spíše dny se zápachem, byť ten v některé dny nebývá úplně intenzivní. Bývá to tak, že se na chodbě objeví intenzivní zápach, který postupně slábne. Zápach od žalované ji omezuje při zvaní návštěv, nemůže ani otevřít dveře od svého bytu, aniž by se jí zápach do bytu nedostal. 9 Svědek [příjmení] [příjmení] bydlí od roku 2008 v bytě pod žalovanou, v té době se mu narodil syn. Když měl syn rok či rok a půl, tak se mu do bytu dostala od žalované močovina, to bylo zjištěno posudkem, předtím byl cítit zápach. Musel tehdy odstranit sádrokarton a vše opravit. Při změně počasí jde od žalované z bytu zápach, je to cítit močí. Na trubkách od topení občas od žalované zateče do jeho bytu páchnoucí tekutina. V noci se často opakují rány z bytu žalované, někdy mu to vzbudí dceru. S žalovanou se zpočátku po nastěhování on a jeho bývalá přítelkyně snažili bavit. Komunikace ustala, když žalovaná na jeho přítelkyni tzv.„ vyjela“. V létě nemůže větrat, musel si koupit klimatizaci. Z koupelny, kde nelze větrat, musí pachy odsávat. Pokud žalovaná jede výtahem, není možno v něm pro zápach močoviny půl hodiny poté jet. V kuchyni má nyní vše opraveno, vydezinfikováno, nic mu tam neprotéká. Aktuálně (8. 2. 2021) má flek v koupelně a je zde přítomen i zápach. Situace se zápachem je v podstatě konstantní, možná se mírně zhoršuje. Jsou dny, kdy je situace o něco lepší, ale pak jsou třeba dny, kdy je to špatné. 10 Svědkyně [jméno] [příjmení] je členkou výboru žalobce a sousedkou žalované na patře. Z jejího výslechu bylo zjištěno, že už před nastěhováním do předmětného domu potkávala na sídlišti často opilého muže a ženu. Ti se nakonec stali jejími sousedy. Byl to pro ni šok, ale už s tím nemohla nic dělat. Zpočátku žalovanou litovala. Snažila se jí pomoci, neboť bylo zřejmé, že manžel žalované měl problémy s nadužíváním alkoholu. Někdy byla jejich debata úplně běžná, postupem času to bylo spíše nepříjemné, takže se postupně stáhla. Už tehdy žalovaná křičívala na sousedy. Žalovaná si žije svým vlastním životem, minimálně posledních dvanáct let chová kočky. Na výtky reaguje vznětlivě, na schůze Společenství nechodí, mnohokrát ji zvali. Řešili na výboru Společenství i průsak močoviny do bytu pana [příjmení]. Žalovaná uklízí tak, aby to bylo v prvé řadě vidět. Před místním šetřením vytírala chodbu octem a to změnilo odstín kachliček, navíc její způsob úklidu neřeší situaci. Minulý čtvrtek (tj. 5. 2. 2021) byl na chodbě hrozný smrad. Žalovaná si je zápachu ze svého bytu vědoma, neboť otevírá dveře k výtahům. Uzavřela, že problémem není chodba, ale byt žalované. Je vždy složité, aby žalovaná do bytu pustila například revizní techniky. Stav v domě ji omezuje, stydí se pozvat návštěvu, jsou z toho doma nešťastní. Při místním šetření byla situace taková, že by s takovým stavem byla spokojena. Potíže jsou nárazového charakteru, není schopna vysledovat, proč tomu tak je, nedá se v tom ani vysledovat nějaká pravidelnost. Pan [anonymizováno] z [anonymizováno] jí dva roky nazpět říkal, že v bytě žalované byl takový zápach, že by tam jít nechtěla. 11 Svědek [jméno] [příjmení] bydlí v domě od narození, žalovanou a jejího manžela od dětství vnímá jako problémové osoby, neboť oba nadměrně pili alkohol a pak se pohybovali po sídlišti. Měsíc nazpět (tj. leden 2021) šel pana [příjmení] poprosit o přeparkování auta. Před jeho bytem byl ale obrovský zápach. Nikdo z domu nechce s žalovanou jezdit ve výtahu. Ví o tom, že žalovaná vykonává potřebu venku vedle domu. Žalovaná smrdí. Při výslechu ji označil jako prase. Pakliže žalované někdo něco řekne, tak ta ho následně napadá slovně a pronásleduje. Na chodbu před byt se dostane tak pětkrát do roka, je to vždy očistec, snaží se takovým cestám vyhýbat. Pokud chce něco řešit s paní [příjmení], tak jí radši zavolá, nebo přijde do prostor, kde se schází výbor. Žalovaná zapáchá posledních pět, sedm či snad deset let stále stejně. Když měl ještě psa, tak žalovanou potkával každý den, když psa venčil. Nyní ji tak často nepotkává. 12 Na místním šetření uskutečněném 22. 10. 2020 soud zjistil stav na místě samém. Žalovaná se z účasti na místním šetření omluvila, do bytu [číslo] neumožnila přístup. Při místním šetření nebyl, pokud jde o zápach, zjištěn stav odpovídající běžné situaci v bytovém domě (žádný zápach soudce nevnímal), nicméně na patře se nacházel osvěžovač vzduchu. 13 Dle § 1013 odst. 1 občanského zákoníku vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. 14 Soud žalobě na základě skutkového stavu zjištěného z výše uvedených dílčích skutkových zjištění, při aplikaci normy citované v bodě 13 vyhověl. 15 Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobce, tak tu možno dovodit ze závěrů plynoucích z rozhodnutí Nejvyššího soudu z 11. 4. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3269/2010. 16 V dané věci je situace specifická tím, že jde o obtěžování pachem, kdy i v případě sofistikovaného posuzování míry zápachu například z čistírny odpadních vod či skládky odpadů odborník nabere na několika místech vzorky do speciálních vaků. Obsah vaků je pak v laboratoři vyhodnocován olfaktometrickou metodou, tj. subjektivně tzv.„ čichačem“. 17 V dané věci je dle soudu možno vyjít z výslechu svědků, aniž by bylo třeba případně naznačeného znaleckého zkoumání. 18 V prvé řadě třeba uvést, že věrohodnost slyšených svědků nebyla nikým zpochybněna a není zpochybňována ani důkazy v řízení provedenými. 19 Dle soudu totiž jejich výpověď je vedena snahou popsat objektivně stav v domě a situaci žalované a dosáhnout řešení neutěšeného stavu, nikoli žalované nějak ublížit a způsobit jí obtíže