15 C 76/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. Tvrdil, že jeho právní předchůdce ([právnická osoba], dále i jako„ banka“) uzavřel dne 18. 2. 2009 se žalovanou smlouvu, na základě níž pro ni vedl běžný účet. Dále banka se žalovanou uzavřela 20. 10. 2017 dohodu o povoleném přečerpání prostředků na účtu až do výše 5 000 Kč. Žalovaná čerpala finanční prostředky do debetu, ten ve stanovené době nevyrovnala. Žalobce dále tvrdil, že nabyl uplatněnou pohledávku od banky smlouvou o postoupení pohledávky. 2 Žalovaná i přes výzvu soudu k vyjádření se k žalobě nevyjádřila. 3 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Žalobě bylo vyhověno, a to z následujících důvodů. 5 Aktivní legitimaci žalobce prokázal výše uvedenou postupní smlouvou, ze které je zřejmé, že na něj shora specifikovaná pohledávka za žalovanou byla bankou postoupena dle § 1879 občanského zákoníku. 6 Shora specifikovanou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou žalobce prokázal, že banka vedla pro žalovanou běžný účet. 7 Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou. 8 Prokázáno dále bylo, že mezi bankou a žalovanou bylo ujednáno, že tato může čerpat peněžní prostředky do debetu ve výši 5 000 Kč, ujednán byl i mechanismus a lhůta pro splacení dluhu, tj. vyrovnání debetu. Tuto smlouvu soud posoudil jako platně uzavřený úvěrový právní vztah dle § 2991 obchodního zákoníku. Výpisy z účtu žalobce prokázal, že žalovaná úvěr čerpala, dále jimi též prokázal, že předmětný účet vykazuje záporný zůstatek-debet ve shora uvedené výši. 9 Výpisy z účtu žalobce prokázal, že žalovaná úvěr čerpala, dále jimi též prokázal, že předmětný účet vykazuje záporný zůstatek-debet ve shora uvedené výši. 10 Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku a to v souladu s § 2395 občanského zákoníku (částka představující sjednaný debet, poplatky a úroky) a v souladu s § 2991 občanského zákoníku (dluh na nepovoleném debetu, kdy žalované, která se bez právního důvodu na úkor banky obohatila, vznikla povinnost vydat žalobci jako současnému věřiteli bezdůvodné obohacení spočívající ve vzniklém nepovoleném debetu, který na účtu vznikl a nebyl ve stanovené době přes výzvu vyrovnán). Pokud jde o nepovolený debet a jeho vznik, třeba uvést, že debet vzniká nejen výběry z účtu, na němž není dostatek prostředků, ale i tím, že nejsou placeny smluvně sjednané poplatky za poskytované služby. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 x 1 500 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odměnou ve výši 750 Kč za odeslanou upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, 3x po 300 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Přiznána nebyla odměna za reakci žalobce ohledně posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, neboť toto mohlo a mělo být součástí žaloby, která honorována je. 12 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.