15 C 97/2021-30 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení následujících plnění: částky 311,74 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 27. 1. 2020 do zaplacení, částky 397,42 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 29. 5. 2020 do zaplacení, částky 90 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení, částky 90 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 10. 4. 2020 do zaplacení, částky 90 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 13. 4. 2020 do zaplacení. 2 Tvrdil, že žalovanému poskytl 9. 12. 2019 a 11. 4. 2020 transport na protialkoholní záchytnou stanici a dále mu poskytl 9. 12. 2019, 8. 4. 2020 a 11. 4. 2020 pohotovostní ambulantní zdravotní péči, aniž by za to žalovaný zaplatil. 3 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4 Věc byla rozhodnuta dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 5 Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6 Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 S., o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle odst. 3 regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. 7 Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl z následujících důvodů: 8 Provedenými důkazy měl soud za prokázané, že žalovaný byl žalobcem ve shora uvedené dny přepraven na protialkoholní záchytnou stanici po tom, co byl ošetřen za využití pohotovostní lékařské služby. Žalovaný přes upomínání náklady nezaplatil. Cena dopravy byla stanovena žalobcem v souladu se Seznamem zdravotních výkonů (příloha vyhlášky číslo 134/1998 Sb.), cena za pohotovostní ošetření vychází z výše citovaného předpisu a počtu ošetření. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci částku specifikovanou v bodě 1 odůvodnění s úroky z prodlení za shora uvedené období. V období, za něž jsou požadovány, byl žalovaný v prodlení se splněním svých povinností za péči zaplatit. 9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč a náhradou nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu 2 x 300 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 10 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.