17 C 278/2020-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení celkem částky 63 700 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 14 800 Kč, celkem tedy 34 800 Kč a to formou 58 týdenních splátek po 600 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum], proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil toliko 10 600 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky úvěru ve výši 18 636,76 Kč dlužné částky poplatků ve výši 5 563,24 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 5 709,99 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 2 133,91 Kč, úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny 18 636,76 Kč od [datum] do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 18 636,76 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 18 500 Kč, celkem tedy 43 500 Kč a to formou 58 týdenních splátek po 750 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do [datum]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum], proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalovaný uhradil toliko 4 000 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky úvěru ve výši 25 000 Kč dlužné částky poplatků ve výši 14 500 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 6 242,97 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 2 325 Kč, úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny 25 000 Kč od [datum] do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni sporné částky doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dle § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, což je uvedeno v zákaznických kartách. Právní předchůdce žalobkyně tak dospěl k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]). 3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postupovaných pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o úvěru, předžalobní výzvou včetně Oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč, první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každá další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 34 800 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 20 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 14 800 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 2 800 Kč, poplatku ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. V čl. 1 je dále uvedeno, že v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů činí úroková sazba 23,72 % p.a. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o úvěru, předžalobní výzvou včetně Oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních splátkách po 750 Kč, první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každá další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 43 500 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 25 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 18 500 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 3 500 Kč, poplatku ve výši 5 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. V čl. 1 je dále uvedeno, že v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů činí úroková sazba 23,72 % p.a. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, má dvě nezaopatřené děti, má vlastní bydlení a jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 568 Kč. Jako výdaje byla uvedena částka 6 800 Kč měsíčně (2 800 Kč na bydlení a 4 000 Kč osobní výdaje). Tyto skutečnosti měly být ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, má dvě nezaopatřené děti, má vlastní bydlení a jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 18 000 Kč + 15 000 Kč jako další příjem bez konkretizace. Jako výdaje byla uvedena částka 22 200 Kč měsíčně (3 500 Kč na bydlení, 16 000 Kč osobní výdaje a 2 700 Kč splátky úvěru). Tyto skutečnosti měly být ověřeny výplatními páskami. Dle výplatních pásek činil čistý měsíční příjem žalovaného v červnu 2017 - 17 661 Kč, v červenci 2017 – 23 981 Kč a v srpnu 2017 – 17 316 Kč. 10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužných částek z titulu smluv o úvěru. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění a předložení důkazů vztahujících se ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žádné důkazy, žádné listiny prokazující, že by provedla ověření výdajů žalovaného. K příjmům žalovaného doložila pouze tři výplatní pásky, nikoli však jakýkoli důkaz k tvrzenému dalšímu