20 C 108/2021-21 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala určení, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu BMW x5 [registrační značka], rok výroby 2007, VIN: [anonymizováno] ke dni 6. 3. 2021 a že jím není žalobkyně. Tvrdila, že jej na základě kupní smlouvy prodal ze dne 6. 3. 2021 žalované za kupní cenu 150 000 Kč uhrazenou žalovanou hotově při podpisu smlouvy. Žalovaná si vozidlo převzala s tím, že provede změnu zápisu vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. Za tím účelem žalobkyně předala žalované při předání vozidla plnou moc opatřenou úředním ověřenwím jejího podpisu. Ke změně zápisu v registru však nikdy nedošlo. 2. Usnesením č. j. 20 C 108/2021-15 ze dne 6. 5. 2021 soud účastnice vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně s žalobou doručeno dne 26. 5. 2021 do vlastních rukou, ta ničeho neuvedla. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 5. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že na jejím dne 6. 3. 2021 žalobkyně, coby prodávající, prodala žalované, coby kupující, osobní automobil zn. BMW x5 [registrační značka], rok výroby 2007, VIN: [anonymizováno] za 150 000 Kč, kterou kupující uhradila v hotovosti na místě. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a účastnicemi podepsána v den uzavření. Z SMS zpráv lze vyčíst, že účastníci dané konverzace řešili nepojízdnost vozidla, peníze i to, že po opravě dojde k přepisu. Zda se skutečně jedná o předmětný automobil, není zřejmé. Z inzerátu vč. fotografie na internetových stránkách bazoš.cz soud zjistil, že vozidla stejného typu a roku výroby jako je souzené vozidlo bylo dáno nabízeno k prodeji. 6. I přesto soud shledal, že žalobkyně má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedla vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovanou, není s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou tato v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla. Žalobkyně není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalované, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobkyni nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 6. 3. 2021 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb. (výrok II.). 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a náklady na právní zastoupení, a to 3 x 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5. Vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za stejné úkony, celkem tedy 10 400 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.