20 C 181/2021-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 zaplacení částky 27 380 Kč (25 800 + 1 580) s kapitalizovaným úrokem z prodlení 4 266,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem 12 654,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z 18 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně z 18 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení 316,13 Kč, úrokem 937,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z 1 216,65 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrokem 23,72 % ročně z 1 216,65 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 14. 8. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva1“). Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jeho tvrzení. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou. Žalobkyně ani její právní předchůdce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, kterými byla prokazována úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úroky ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 240 Kč od 21. 8. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 9. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, celkem uhradil 12 340 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka ke dni 23. 9. 2016 v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 1 216,65 Kč od 24. 9. 2016 do zaplacení úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní výzva mu byla zaslána. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 24. 11. 2015 k uzavření další smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva2“). Poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jeho tvrzení. Majetkovou situaci žalovaného ověřil zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou. Žalobkyně ani její právní předchůdce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, kterými byla prokazována úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úroky ve výši 2 520 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 540 Kč od 1. 12. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 3. 1. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, celkem uhradil pouze 5 520 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka ke dni 3. 1. 2017 v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 18 000 Kč od 4. 1. 2017 do zaplacení úrokem 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní výzva mu byla zaslána. 3. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalované mu byla žaloba a výzva k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena na adresu jeho evidenčního bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 23. 8. 2021. Žalovaný se k věci ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, proto soud jednal dle § 115a o.s.ř. a věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalovaný k věci ničeho neuvedl, po celé řízení byl pasivní. 5. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 14. 8. 2015 a kartou zákazníka, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným v uvedený den uzavřela smlouvu o úvěru (ač se tato nazývala smlouvou o půjčce), na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit je v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaný měl zaplatit celkem 13 920 Kč, když 1 600 Kč činil poplatek za administrativní činnost, 1 120 Kč úroky a 3 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Při jednání s poskytovatelem úvěru tvrdil žalovaný, že má 3 vyživovací povinnosti (rok narození 2004, 2007 a 2009), žije v nájemním bytě, je stávajícím zákazníkem poskytovatele úvěru, má aktivní půjčku (úvěr) u právního předchůdce žalobkyně i u jiného subjektu, měsíční příjmy celé domácnosti uvedl ve výši 25 000 Kč, výdaje domácnosti uvedl ve výši 22 700 Kč měsíčně s tím, že na nájem/inkaso připadá 1 500 Kč, 20 000 Kč na výdaje domácnosti, 800 Kč na splátky/půjčky/alimenty a 400 Kč na telefon. Uvedené skutečnosti byly dle záznamu v kartě zákazníka potvrzené občanským průkazem, výpisem z účtu, pracovní smlouvou/ŽL, nájemní smlouvou a výměrem státní podpory. 1. Smlouvou o půjčce [číslo] (smlouva2) ze dne 24. 11. 2015 a kartou zákazníka, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným v uvedený den uzavřel smlouvu o úvěru (ač se tato nazývala smlouvou o půjčce), na jejímž základě poskytl žalovanému prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti. Žalovaný se zavázal splatit je v 58 pravidelných týdenních splátkách po 540 Kč. Žalovaný měl zaplatit celkem 31 320 Kč, když 3 600 Kč činil poplatek za administrativní činnost, 2 520 Kč úroky a 7 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Při jednání s poskytovatelem úvěru tvrdil žalovaný, že má 3 vyživovací povinnosti (rok narození 2004, 2007 a 2009), žije v nájemním bytě, je stávajícím zákazníkem poskytovatele úvěru, má aktivní půjčku (úvěr) u právního předchůdce žalobkyně i u jiného subjektu, měsíční příjmy celé domácnosti uvedl ve výši 29 000 Kč, výdaje domácnosti uvedl ve výši 23 900 Kč měsíčně s tím, že na nájem/inkaso připadá 1 500 Kč, 20 000 Kč na výdaje domácnosti, 2 000 Kč na splátky/půjčky/alimenty a 400 Kč na telefon. Uvedené skutečnosti byly dle záznamu v kartě zákazníka potvrzené občanským průkazem, výplatními páskami, pracovní smlouvou/ŽL, nájemní smlouvou a výměrem státní podpory. 2. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele (poskytovatelem úvěru) ze dne 6. 12. 2019. 3. Předžalobní výzva ze dne 22. 2. 2021 byla žalovanému zaslána dle podacího lístku dne 23. 2. 2021. 4. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdila, že by na svůj dluh něčeho uhradil či že by jeho závazky již zanikly. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinného do 30. 11. 2016, o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřeb