20 C 202/2021-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 7. 2021 domáhala proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 29. 4. 2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobkyní jako prodávající uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo za částku 1 000 Kč včetně DPH. Současně žalobkyně udělila žalovanému plnou moc s úředně ověřeným podpisem k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel. Žalovaný však žádost nepodal a žalobkyně je tak nadále evidovaná jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaný je nedosažitelný a neposkytuje součinnost k uvedení zápisu v registru do souladu s faktickým stavem. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť v důsledku nesoučinnosti žalovaného nemá jinou možnost jak dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel, než na základě soudního rozhodnutí. Přitom žalovaný s vozidlem soustavně páchá přestupky, za které jsou žalobkyni ukládány správními orgány pokuty; taktéž byla [anonymizována tři slova] vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přestože byl obesílán na doručovací adresu dle evidence obyvatel ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]). 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili. 4. Kupní smlouvou ze dne 29. 4. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidla za částku 1 000 Kč včetně DPH. Žalovaný se zavázal do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu. Plnou mocí z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení] zmocnila žalovaného k přípravě a podání žádosti o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. 5. Předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k podání žádosti o zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel. Tuto výzvu mu dle podacího lístku odeslala na adresu uvedenou v kupní smlouvě dne 22. 4. 2021. 6. Výzvami [stát. instituce] ze dní 10. 6. 2020, 25. 6. 2020 a 14. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána, nechť uhradí určené částky 500 Kč, 500 Kč, a 500 Kč, nebo ať sdělí totožnost řidiče řídícího vozidlo v době přestupku. Příkazem téhož úřadu ze dne 25. 9. 2020 byla žalobkyni udělena pokuta 2 500 Kč za přestupky spáchané předmětným vozidlem. Příkazem [stát. instituce] byla žalobkyni uložena pokuta 5 000 Kč za přestupek spočívající v tom, že na pozemní komunikaci bylo předmětné vozidlo ponecháno bez pojištění odpovědnosti. Dopisem ze dne 26. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána [anonymizována tři slova] vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 3 654 Kč. Dopisem ze dne 13. 10. 2020 bylo prokázáno, že [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek nepožaduje s ohledem na skutečnosti doložené žalobkyní. <i>7. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. <i>Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.</i> 9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 10. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný jí pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobkyně schopna docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 11. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. 12. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobkyně na žalovaného. Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel a v tomto směru ani neposkytl žalobkyni jinou součinnost, žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě a vyhověl a určil, že žalovaný byl ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta z tarifní