20 C 213/2020-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované téhož dne zaslány peněžní prostředky ve výši [částka]. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit poplatek ve výši [částka]. Jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou však žalobkyně požaduje pouze ve výši [částka] a na úhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy odeslané dne [datum], [datum] a [datum]) ve výši [částka]. 2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny dne [datum]. 3. Smlouvou o zápůjčce uzavřenou mezi účastníky dne [datum] a výpisem z účtu žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované dne [datum] na základě uzavřené smlouvy poskytla zápůjčku ve výši [částka]. [jméno] jí zaslala na příslušný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se pak zavázala žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky [částka]; splatnost zápůjčky byla sjednána nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Dle čl. 2 smlouvy byla pro případ prodlení klienta s plněním závazku sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a povinnost nahradit účelně vynaložené náklady vzniklé věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, a to [částka] za každou písemnou upomínku/výzvu k úhradě (maximální počet výzev 5). 4. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána písemnými upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], což žalobkyně také doložila. 5. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, a to smlouvou o zápůjčce a výpisem z účtu, že mezi účastníky byla uzavřena [datum] smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se zavázala vrátit, spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka], do [datum]. Jelikož tak neučinila, byla k úhradě vyzývána na adresu svého bydliště uvedenou ve smlouvě. Žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dlužnou částku, byť částečně, uhradil. Soud proto žalobě musel v plném rozsahu vyhovět. Žalobkyni byla tak přiznána i smlouvou sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky, ve požadované výši pouze [částka] a [částka] za 3 písemné výzvy k zaplacení dlužné částky (3 x [částka]) též dle smluvního ujednání účastníků. Konečně soud žalované uložil zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.) a 3 x [částka] paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka]. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.