20 C 239/2020-70 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 28. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 12. 12. 2016 poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 16. 12. 2019 (datum posledního čerpání úvěru) vyčerpal postupně žalovaný z úvěrového rámce částku 110 354,61 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejích splácení. Část úvěru evidovaného na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Část úvěru evidovaného na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal uhradit v 17 splátkách po 773 Kč. Splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, jak vyplývalo ze smlouvy. Žalobce je tedy oprávněn požadovat smluvní pokutu. Ta činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 922 Kč, naposledy dopisem ze dne 22. 8. 2018. K úhradě smluvní pokuty ve výši 141,70 Kč vyzval žalobce žalovaného formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem z 26. 6. 2020. Dne 20. 4. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky do 30 dnů, žalovaný ji však neuhradil. Dopisem z 26. 6. 2020 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy, to nabylo účinnosti 31. 7. 2020 a dluh žalovaného ve výši 44 944,90 Kč se stal v celém rozsahu splatným. Dlužná částka ke dni splatnosti se skládala z dlužné jistiny 42 834,66 Kč, dlužných úroků 1 669,04 Kč, dlužného pojistného 299,50 Kč a smluvní pokuty za prodlení 141,70 Kč. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Dále požadoval žalobce úrok z prodlení od 1. 8. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že úvěryschopnost žalovaného posoudil v souvislosti s jeho žádostí/smlouvou o poskytnutí úvěru na základě údajů a příjmem a dalších informaci uvedených žalovaným v osobním dotazníku žadatele o úvěr. Žalobce nezjistil, že by žalovaným poskytnuté údaje nebyly úplně či pravdivé. Žalovaný uvedl svůj měsíční příjem ve výši 15 000 Kč a náklady na bydlení 9 000 Kč, uvedl, že je ženatý, má 3 děti a bydlí v nájmu. 2. Žalovaný, shodně se žalobcem souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 9. 12. 2020). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho ve věci neuvedl. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (žádostí/smlouvou o revolvingový úvěru, informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami společnosti, přihláškou k pojištění, sazebníkem poplatků a dalšími listinami) bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 12. 12. 2016 smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl aktuální úvěrový rámec 45 000 Kč, maximální 500 000 Kč, s RPSN 29,14 %, s měsíčním poplatkem za správu a vedení účtu 69 Kč, s výši měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky byla ujednána na 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Za zaslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení byl sjednán poplatek 100 Kč. Dodatkem z téhož dne byl poskytnut žalovanému úvěr 8 997 Kč na financování nákupu elektro zboží SONY PS4 1TB + SW. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 17ti měsíčních splátkách po 773 Kč vždy k 17 dni měsíci počínaje dnem 17. 1. 2017. Příjem žalovaného byl uveden ve výši 15 000 Kč, jeho výdaje na bydlení jako nájemníka ve výši 9 000 Kč, příjem manželky byl ve stejné výši. 8. Z dopisu z 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě splatného dluhu 8 459 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení toho dopisu s tím, že jinak dojde k odstoupení od smlouvy o úvěru [číslo]. 9. Z přehledu k úvěru (platební historií) [číslo] soud zjistil, že od 12. 12. 2016 žalovaný čerpal z poskytnutého úvěrového rámce a i hradil splátky 773 Kč nikoli však řádně a včas. K 18. 6. 2020 uhradil celkem 109 272,90 Kč, dlužil ještě 44 944,90 Kč tvořících mj. úrok 1 669,04 Kč, pojištění 299,50 Kč a pokutu 141,70 Kč. 10. Dopisem z 26. 6. 2020 odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, tedy [ulice a číslo], [obec], bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a žalovaného vyzval k úhradě dlužných 44 945 Kč složených z dlužných měsíčních splátek 8 460 Kč, úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti dostoupení od smlouvy 36 344 Kč a smluvní pokuty za prodlení 142 Kč. 11. Výzvou z 3. 8. 2020 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce zaslala žalovanému písemnou výzvu k úhradě dlužné částky 44 944,90 Kč s upozorněním na možné soudní řízení. 12. Dle soudu došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení shora. Poskytování úvěru je předmětem podnikání žalobce, proto soud shledal, že žalobce požaduje úplatu za poskytnutí peněžních prostředků v souladu s citovaným ustanovením. Protože žalovaný ve sjednaném termínu neuhradil svůj dluh, vznikl žalobci nárok na zaplacení jistiny, úroku, pojistného, smluvní pokuty tak, jak bylo smluvně ujednáno, i úroku z prodlení, který je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb.. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, což bylo prokázáno písemnou výzvou i odstoupením od úvěrové smlouvy a předžalobní výzvou. Výše dluhu k 18. 6. 2020 v celkové částce 44 944,90 Kč byla prokázána platební historií. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento splnil, či že by dluh zanikl jinak. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak bylo v žalobním žádání s odkazem na shora citovaná ustanovení. 13. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 3 607,50 Kč Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 732 Kč, odměny advokáta ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč za tytéž úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.