20 C 249/2020-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v částce výše s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo Chrysler Cruiser [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 13. 3. 2019 do 15. 6. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho vlastníkem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 65 Kč denně celkem za 95 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny na adresu trvalého bydliště 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 20. 11. 2020 č. j. 20 C 249/2020-24 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v podaném návrhu. Uvedené usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému doručeno dne 7. 12. 2020 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 4. Žalovaný tvrzení uvedená v žalobě neuznal a odkázal na své vyjádření ze dne 27. 6. 2020 zaslané zástupkyni žalobkyně, které soudu předložil. V něm uvedl, že v období 13. 3. 2019 – 25. 11. 2019 nebyl majitelem předmětného vozidla z důvodu jeho prodeje. Jelikož kupující neuhradil 2 splátky, musel od smlouvy odstoupit a vozidlo znovu pojistit. Dle jeho názoru žalobkyně nemá právo po něm cokoli vymáhat. 5. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 7 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 8. Dle § 2a stejné vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Dle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 10. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: 11. Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 13. 3. 2019 do 15. 6. 2019 němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Jedná se přitom o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč. Žalované období představuje 95 dní. Výzvou k úhradě ze dne 1. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce 6 175 Kč i nákladů na jeho uplatnění v částce 300 Kč. Žalovaný ve 30denní lhůtě příspěvek neuhradil, ani netvrdil a neprokazoval, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s citovaným zákonem. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu upomínán ještě upomínkou ze dne 10. 10. 2019, upomínkou ze dne 2. 1. 2020. K úhradě byl vyzván i předžalobní upomínkou ze 17. 6. 2020. Ta byla dle poštovního archu odeslána zástupkyní žalobkyně téhož dne žalovanému na adresu jeho bydliště v [obec], [ulice a číslo]. 12. Z listin předložených žalovaným (kupní smlouva, doklad totožnosti, příjmové pokladní doklady, předžalobní upomínka) soud zjistil, že tento obdržel předžalobní výzvu ze 17. 6. 2020 a že dne 7. 1. 2019 uzavřel jako prodávající s kupujícím [příjmení] [jméno] kupní smlouvu, kterou na tohoto měl převést motorové vozidlo Chrysler PT Cruiser [registrační značka] za 58 000 Kč s tím, že po doplacení celé kupní ceny bude vozidlo převedeno na kupujícího (čl. IV smlouvy) a že vlastnické právo přechází na kupujícího po zaplacení celé kupní ceny (čl. VI. smlouvy). Za vozidlo obdržel žalovaný celkem 38 000 Kč 13. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 14. V řízení bylo prokázáno, že v období od 13. 3. 2019 do 15. 6. 2019 byl žalovaný vlastníkem vozidla [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Ač mělo dojít k převodu vozidla ze žalovaného na [příjmení] [jméno], tak dle smlouvy se tak mělo stát až po uhrazené celé kupní ceny 58 000 Kč. Tato skutečnost však nenastala, když žalovanému bylo uhrazeno jen 38 000 Kč. Proto žalovaný, jak sám uvedl, od kupní smlouvy odstoupil. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu tedy ze žalovaného na jinou osobou v souzeném období nepřešlo a žalovaný jako jeho vlastník je tak povinen uhradit daný příspěvek. Jedná se o osobní automobil s objemem válců od nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč, přičemž žalováno je 95 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 5 785 Kč. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. Protože žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na příspěvek ve výši 6 175 Kč + 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyni byly též přiznány úroky z prodlení dlužné částky, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokátky za 2,5 úkonů právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále pak 1 500 Kč dle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. za reakci na vyjádření žalovaného a dle