20 C 252/2021-22 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Ford Focus, [registrační značka], rok výroby 2007, VIN: [anonymizováno] ke dni 12. 5. 2021. Tvrdil, že jej dne 12. 5. 2021 prodal žalovanému a přijal kupní ceny v ujednané výši. 2. Usnesením č. j. 20 C 252/2021-16 ze dne 30. 9. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne 21. 10. 2021 do vlastních rukou. Žalovaný k věci ničeho neuvedl, k výzvě soudu dle ust. § 115a o.s.ř. se nevyjádřil. Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 4. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou na automobil, že dne 12. 5. 2021 žalobce, coby prodávající, prodal žalovanému, coby kupujícímu, osobní automobil Ford Focus, [registrační značka], rok výroby 2007, VIN: [anonymizováno] za 4 000 Kč, kterou kupující uhradil v hotovosti na místě. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a účastníky podepsána v den uzavření. Ze žádosti o přepis vozidla soud zjistil, že žalobce žádal žalovaného, aby provedl přepis vozu do 14 dní, když tak měl učinit již dříve, k čemuž měl od žalobce udělenou plnou moc. 5. Z korespondence [stát. instituce], odboru dopravy soud zjistil, že žalobce žádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, avšak bez součinnosti žalovaného toto nebylo možné a dané správní řízení bylo zastaveno. 6. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou tato v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla. Žalobce není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 12. 5. 2021 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.