27 C 109/2012-639 — Okresní soud v Pardubicích

1. Původní žalobkyně- bývalá manželka žalovaného, která v průběhu řízení dne 12.2.2016 zemřela a na jejíž místo vstoupila likvidační správkyně (dle § 206 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z.ř.s. na základě usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19.2.2020, č.j. 32 D 300/2016 – 362), se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 21.12.2012 a doplněnou dne 18.12.2013 a 23.10.2014 vypořádání společného jmění účastníků jako bývalých manželů, které zaniklo rozvodem dne 25.1.2012. K vypořádání původní žalobkyně navrhla a v okamžiku rozhodnutí byla předmětem vypořádání následující aktiva a pasiva: -) pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek p. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen položka 1), -) hodnota automobilu zn. Fiat Ulysse II diesel, r.z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen položka 2), -) závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vedeném u [právnická osoba] (dále jen položka 3), -) pohledávka za [jméno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce ze dne 4.5.2011 ve výši 150 000 Kč (dále jen položka 4), -) závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vedené u [právnická osoba] (dále jen položka 5), -) závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vedené u [právnická osoba] (dále jen položka 6), který byl čerpán na zakoupení automobilu pod položkou 2, -) závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vedené u [právnická osoba] (dále jen položka 7), který byl čerpán na zakoupení automobilu pod položkou 2, -) závazek vůči spol. [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen položka 8). 2. Žalobkyně dále uplatnila vnosy na společný majetek ve výši 102 950 Kč z jejích vkladních knížek vybraných dne 13.5.1999 a 20.1.2000 a z pojistného plnění, kdy veškeré prostředky byly použity na pořízení a rekonstrukci rodinného domu účastníků. Dále uplatnila vnos ve výši 96 846 Kč ze svého stavebního spoření, kdy finanční prostředky z něj měla v úschově matka původní žalobkyně a účastníkům z těchto peněz buď konkrétní věci přímo zakupovala, nebo jim z těchto prostředků konkrétní částku poskytovala. Dále vedla, že po zániku manželství splácela jednotlivé společné závazky - položky 3, 5, 6 a 7, které žádala při vypořádání zohlednit. Po provedeném řízení likvidační správkyně navrhla, aby veškerá aktiva a pasiva byla přikázána do pozůstalosti po zemřelé manželce [celé jméno původní účastnice] se závazkem výplaty vypořádacího podílu žalovanému. 3. Žalovaný k vypořádání ke dni rozhodování soudu dále, vyjma položek navržených žalobkyní, navrhl tato aktiva a pasiva: -) finanční prostředky na stavebním spoření u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet], ke dni zániku společného jmění manželů ve výši 12 186,80 Kč (dále jen položka 9), -) závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 17.10.2010 s [právnická osoba] (dále jen položka 10), -) závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené s rodiči žalovaného [jméno] a [jméno] [příjmení] na zakoupení vozidla zn. Hyundai ve výši 80 000 Kč (dále jen položka 11), -) závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené s rodiči žalovaného [jméno] a [jméno] [příjmení] ve výši 120 000 Kč (dále jen položka 12), -) hodnotu automobilu zn. Fiat Punto (dále jen položka 13), -) finanční prostředky naspořené na stavebním spoření č. [bankovní účet] vedeném na [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], (dále jen položka 14), -) finanční prostředky naspořené na stavebním spoření č. [bankovní účet] vedeném na [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], (dále jen položka 15), -) finanční prostředky naspořené na stavebním spoření č. [bankovní účet] vedeném na [jméno] [celé jméno původní účastnice], [rodné číslo], (dále jen položka 16), -) finanční prostředky naspořené na stavebním spoření č. [bankovní účet], vedeném na [jméno] [celé jméno původní účastnice], [rodné číslo], (dále jen položka 17). 4. Žalovaný uplatnil v řízení vnosy do společného majetku ve výši 539 783 Kč, a to: -) částku 46 006 Kč ze svého účtu u [právnická osoba] kdy částka 40 000 Kč byla použita na úhradu rezervačního poplatku na zakoupení rodinného domu účastníků pod položkou 1, ve zbytku je vložil do rodinného domu (dále jen vnos 1), -) částku 118 373,30 Kč obdrženou darem od rodičů žalovaného a použitou v letech 1999 - 2001 na zdící materiál, radiátory, kotel, cement, vybudování elektroinstalace (dále jen vnos 2), -) částku 70 000 Kč obdrženou jako dar od rodičů žalovaného na schodiště v rodinném domě (dále jen vnos 3), -) částku 2 570 Kč z výlučných prostředků žalovaného na zakoupení izolačního materiálu v r. 2007 (dále jen vnos 4), -) částku 26 056 Kč z výlučných prostředků žalovaného na montáž ústředního topení a vodoinstalace (dále jen vnos 5), -) částku 10 934 Kč z darovaných prostředků rodičů žalovaného na montáž plynovodu (dále jen vnos 6), -) částku 255 855 Kč, která byla naspořena k datu uzavření smlouvy o meziúvěru na spoření žalovaného [číslo] poskytnuta na účet [číslo] (dále jen vnos 7), -) částku 9 988,20 Kč z prodeje cenných papírů zděděných po babičce žalovaného a vložených do společné nemovitosti pod položkou 1 (dále jen vnos 8). 5. Žalovaný jako vnos dále uplatnil částku 6 902 Kč jako plnění společného závazku vůči [právnická osoba] po zániku manželství (dále jen vnos 9), částku 4 666,48 Kč jako plnění společného závazku vůči [právnická osoba] po zániku manželství (dále jen vnos 10), částku 14920 Kč jako plnění společného závazku vůči [pojišťovna] po zániku manželství (dále jen vnos 11). Žalovaný po nastalé koncentraci řízení uplatnil ještě další vnosy v celkové výši 60 494 Kč (podáním ze dne 11.12.2014), k nimž však soud nepřihlédl, neboť byly uplatněny v rozporu se zásadou koncentrace, ačkoliv žalovanému nebránila žádná objektivní překážka k jejich včasnému uplatnění (viz č.l. 196). Žalovaný při jednání dne 9.6.2021 uplatnil další vnos ve výši 186 000 Kč, kterým se soud dále nezabýval, neboť byl uplatněn po uplynutí lhůty 3 let po zániku společného jmění manželů (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3395/2012). 6. Žalobkyně ohledně položek navržených žalovaným k vypořádání uvedla: k položce 9 – tyto prostředky spotřebovala na opravu vozidla Fiat Ulysse II diesel, r.z. [anonymizováno] [číslo], které po zániku manželství užívala, položka 10 – o úvěru jí nebylo nic známo, bral si jej žalovaný bez vědomí žalobkyně, přičemž se dle tvrzení žalobkyně jedná o závazek převyšující běžné hospodaření účastníků bez souhlasu druhého manžela, položka 11 – sporuje, že by se jednalo o půjčku, ale namítá dar od rodičů žalovaného na nákup vozidla zn. Hyundai, položka 12 – žalobkyni nebylo známo, zda se jednalo o dar či půjčku od rodičů žalovaného, potvrdila, že žalovaný finanční prostředky skutečně převzal, nicméně sporovala, že by se jednalo o společný závazek, položka 13 – automobil ke dni zániku manželství neexistoval, nelze jej tedy vypořádat. 7. Žalobkyně sporovala žalovaným uplatněné vnosy do společného majetku vyjma částky 30 000 Kč na zakoupení kotle, a částky 67 983 Kč ze stavebního spoření žalovaného [číslo] vedeného u [právnická osoba] 8. Žalovaný k položkám navrženým žalobkyní k vypořádání uvedl: k položce 1 – po úmrtí žalobkyně, která nemovité věci po rozvodu výlučně užívala, provedl žalovaný investice do rodinného domu v řádu statisíců, nesouhlasil se znalcem určenou cenou nemovitosti, kterou považoval za nadhodnocenou, k položce 2 – po rozvodu manželství byl automobil užíván žalobkyní, žalovaný jako jeho hodnotu označil částku 120 000 Kč, k položce 4 – sporoval, že by se jednalo o závazek společného jmění manželů, neboť půjčku panu [jméno] [příjmení] neposkytl on, ale jeho matka, uváděl, že daná pohledávka neexistuje, k položce 6 – žalobkyně použila částku 50 000 Kč k neznámým účelů, žádal vypořádání částky 50 000 Kč, která byla použita na zakoupení automobilu (položky 2) k položce 8 – tento závazek uhradil po zániku manželství zcela žalovaný, a to v celkové výši 20664 Kč. 9. Žalovaný sporoval žalobkyní uplatněné vnosy do společného majetku. Po provedeném řízení navrhoval, aby položky 1 a 2 byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že s ohledem na výši jeho vnosů není povinen vyplatit do pozůstalosti jeho bývalé manželky žádný vypořádací podíl. Pro případ, že by soud rozhodl o vypořádacím podílu, je žalovaný schopen vyplatit maximálně částku do 400 000 Kč. 10. V průběhu řízení bylo řízení zčásti ke zpětvzetí účastníků zastaveno ohledně vypořádání těchto položek: podnik žalovaného, závazky žalovaného z podnikání vůči finančnímu úřadu, VZP a Okresní správě sociálního zabezpečení, movité věci tvořící vybavení rodinné domácnosti účastníků, a to usnesením ze dne 25.2.2020, č.j. 27 C 109/2012 - 579 a ze dne 7.4.2021, č.j. 27 C 109/2012 – 584. 11. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky původní žalobkyně, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28.3.1998, zaniklo rozvodem manželství na základě rozsudku Okresního soudu v Pardubicích [číslo j